Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года дело по иску Чайченко А.Ю. к администрации Беловского района Курской области о признании незаконными Постановлений Главы Беловского района Курской области, Распоряжения администрации Беловского района Курской области о привлечении к дисциплинарной ответственности, Распоряжение администрации Беловского района Курской области об освобождении от должности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также вреда, причиненного здоровью, поступившее по апелляционной жалобе истца Чайченко А.Ю. на решение Беловского районного суда Курской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чайченко А.Ю. к Администрации Беловского района удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Администрации Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ NNл "О дисциплинарном взыскании".

Признать незаконным и отменить Распоряжение Администрации Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ NN "Об освобождении Чайченко А.Ю.".

Восстановить Чайченко А.Ю. на работе в Администрации Беловского района Курской области в прежней должности начальника отдела администрации Беловского района Курской области.

Взыскать с Администрации Беловского района в пользу Чайченко А.Ю. денежные средства за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 653 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 05 коп.

Взыскать с Администрации Беловского района в пользу Чайченко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными постановлений главы Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ N" и ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N", о взыскании вреда, причиненного здоровью неправомерными действиями Администрации Беловского района, отказать.

Взыскать с Администрации Беловского района государственную пошлину в доход муниципального образования "<данные изъяты> 1839 (одна тысяча восемьсот тридцать девять) руб. 59 коп.".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Чайченко А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Администрации Беловского района Курской области, в котором указал, что на основании служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ он работал в Администрации Беловского района Курской области в должности начальника отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. Постановлениями главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N и N внесены изменения и дополнения в ранее принятые Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и расширены его полномочия, как начальника отдела, по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.6.1. КоАП РФ. В результате выполнения данной обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении по поводу заболевания "Covid- 19". ДД.ММ.ГГГГ получив в устной форме требование на участие с сотрудниками полиции в рейде, он обратился с заявлением к главе администрации Беловского района Курской области об отказе от выполнения опасной работы, так как отдел, им возглавляемый, не был организован для защиты населения от чрезвычайных ситуаций биологически-социального характера, к которым относится заболевание Covid-19, работодателем не были разработаны нормативные документы, регламентирующие процесс составления протоколов, сотрудники не были обеспечены средствами индивидуальной защиты, процессу составления протоколов он не обучен. Распоряжением Администрации Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на амбулаторном лечении с диагнозом - <данные изъяты>. С момента вынесения дисциплинарного взыскания требования в его адрес о необходимости заступать в рейд и составлять протоколы по ст.20.6.1. КоАП РФ не поступали. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации Беловского района N-л он был освобожден от занимаемой должности по п.5 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец Чайченко А.Ю. просит суд: признать незаконными Постановления главы Беловского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в постановление главы Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ N" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в постановление главы Администрации Беловского района от ДД.ММ.ГГГГ N"; признать незаконным распоряжение администрации Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л "О дисциплинарном взыскании"; признать незаконным распоряжение администрации Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л "Об освобождении Чайченко А.Ю."; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела администрации Беловского района Курской области; взыскав средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе включительно; компенсацию морального вреда; компенсацию вреда, причиненного его здоровью неправомерными действиями ответчика в размере 500 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Чайченко А.Ю. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконными Постановления главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в Постановление главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N" и Постановления главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений и дополнений в постановление главы Администрации Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N" как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение об удовлетворении этих исковых требований. Решение суда в части взыскания с администрации Беловского района Курской области среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77115 руб. 72 коп. В остальной части Чайченко А.Ю. решение суда не обжалует.

Ответчик администрация Беловского района Курской области апелляционную жалобу на решение суда не подавало.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора Беловского района Курской области Еремина В.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курской области, который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Чайченко А.Ю. и его представителя по доверенности Чайченко Р.А., поддержавших апелляционную жалобу истца, объяснения представителя ответчика администрации Беловского района Курской области Вакуленко В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения искового требования Чайченко А.Ю. о взыскании с администрации Беловского района Курской области заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению, в части взыскания с администрации Беловского района Курской области госпошлины в доход бюджета МО "Беловский район" - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абз.7 ст. 11 ТК РФ, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан, в том числе: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям (ч.1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.3).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае: 1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы; 3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона; 4) применения административного наказания в виде дисквалификации.

П.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 по их применению, работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения (ст.234 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

В суде установлено, что между администрацией Беловского района Курской области и Чайченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт, в соответствии с которым муниципальный служащий принял на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в администрации Беловского района Курской области в должности начальника отдела ГО и ЧС.

Распоряжением главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей Чайченко А.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N -л за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, освобожден Чайченко А.Ю. от замещаемой должности начальника отдела администрации Беловского района Курской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд установил, что в нарушение требований ст. 192 и 193 ТК РФ в распоряжении главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л о привлечении Чайченко А.Ю. к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были выполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, ответчиком не затребовано от работника письменное объяснение, в связи с чем суд признал распоряжение главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л о привлечении Чайченко А.Ю. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признав незаконным распоряжение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем постановилрешение, которым удовлетворил и исковое требование Чайченко А.Ю. о признании незаконными распоряжения главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N -л "Об освобождении Чайченко А.Ю.", восстановил его на работе в администрации Беловского района Курской области в ранее занимаемой должности начальника отдела администрации Беловского района Курской области и удовлетворил производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда в части признания незаконными распоряжений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-л и от ДД.ММ.ГГГГ N -л, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в части отказа Чайченко А.Ю. в удовлетворении иска о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью в размере 500000 руб. стороны по делу не оспаривают.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда в части отказа ему в удовлетворении исковых требований о признании незаконными Постановления главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановления главы Беловского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также не согласен с решением суда в части размера взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылается на то, что суд неправильно определил размер среднедневного заработка, что повлияло на размер заработка за вынужденный прогул.

Эти доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч.3). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч.5). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок), согласно п.4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п.5 вышеназванного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 9 Положения расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из обжалуемого истцом решения суда, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции исходя из среднедневного заработка в размере 1144 руб. 44 коп. и количества дней вынужденного прогула 47.

В то же время, в соответствии с производственным календарем за 2020 г. и 2021 г. по графику пятидневной рабочей недели за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ количество дней вынужденного прогула составило 39 рабочих дня, а согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной ответчиком в суд первой инстанции размер среднедневного заработка составил 1640 руб. 76 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер среднедневного заработка истца составляет 1 144 руб. 95 коп., поскольку такой расчет среднедневного заработка произведен ответчиком для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, что следует так же из справки-расчета, представленной ответчиком в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Беловского района Курской области в пользу Чайченко А.Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению. В пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 63989 руб. 64 коп. (1640 руб. 76 коп. х 39 дн.).