Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1427/2021

Дело N 33-1427/2021

(номер дела суда первой инстанции N 2-1203/2020)

Докладчик Удальцов А.В.

Судья Прокофьева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Бочковой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Ратник" удовлетворить частично.

Взыскать с Бочкова Евгения Сергеевича в пользу ООО "Ратник" задолженность по договору подряда в сумме 4 223 732 руб. 51 коп., пени в сумме 50 000 рублей, в возврат государственную пошлину в сумме 30 374 руб. 60 коп.

Исковые требования Бочковой Светланы Владимировны к ООО "Ратник", Бочкову Евгению Сергеевичу о признании договора подряда N 8 от 01.11.2018г. недействительным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Бочковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Бочкова Е.С. адвоката Жукова Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ратник" обратилось в суд с иском к Бочкову Е.С. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 223 732 руб. 51 коп., пени в сумме 211 186 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано, что 01.11.2018г. между ООО "Ратник" и Бочковым Е.С. был заключен договор подряда на сумму 4 323 732 руб. 51 коп. Обязательства обществом по договору были выполнены в полном объеме. Срок платежей по договору истек, однако, задолженность Бочкова Е.С. перед обществом не погашена в сумме 4 223 732 руб. 51 коп. По условиям договора предусмотрено взыскание пени за просрочку платежей, которые в настоящее время составляют 211 186 руб. 62 коп. Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020 г. по делу N А11-16565/2019, находящемся в свободном доступе, следует что ООО "Ратник" признано несостоятельным(банкротом). Арбитражный управляющий Мировов А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя истца Золин В.Ю. просил исковые требования общества удовлетворить, в иске Бочковой С.В. отказать.

Ответчик Бочков Е.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель - адвокат Жуков Д.Г. исковые требования истца признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Считал требования Бочковой С.В. необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное.

Третье лицо Бочкова С.В. обратилась в суд самостоятельными требованиями к ООО "Ратник", Бочкову Е.С. о признании договора подряда N 8 от 01.11.2018г., заключенного между ООО "Ратник" и Бочковым Е.С. недействительной сделкой. В обоснование иска указала, что необходимость в заключении договора подряда отсутствовала, поскольку жилой дом был построен 03.04.2018 года, право собственности на него зарегистрировано 16.04.2018 года. ООО "Ратник" не выполняло предусмотренные договором работы. До 01.11.2018 года жилой дом, расположенный по адресу: ****, был подключён к коммуникациям и пригоден для проживания. После того, как Бочков Е.С. подарил ей жилой дом, она стала осуществлять полномочия собственника, заключала договоры на поставку коммунальных ресурсов. Считает, что договор подряда является недействительным, заключен с целью возложения несуществующей задолженности на Бочкова Е.С. ООО "Ратник" не выполняло никакие работы в доме и на земельном участке по адресу: **** в период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года, а Бочков Е.С. не вносил аванс и не намеревался производить выплаты в пользу ООО "Ратник". Данная сделка совершена с пороком воли от каждой из сторон, ни одна из сторон не выполняла и не намеревалась выполнять обязательства по договору. Стороны действовали недобросовестно и в ущерб ее интересам и интересам малолетнего ребенка.

Третье лицо Бочкова С.В. поддержала заявленные свои требования, в иске истца к ответчику просила отказать. Пояснила, что гарантийные письма об оплате задолженности получены исполнительным директором в выходной день. Не представлено доказательств направления Бочкову претензии 09.01.2019г. и получению ее последним 10.01.2019г. Отрицает, что часть ее вещей хранилась на съемной квартире, однако, в данной квартире она не проживала с осени 2018г., приезжала туда поливать цветы. Арендная плата внесена до конца года. Представленные фотографии подтверждают, что уже 15.04.2018г. она с Бочковым проводили время в доме. Допрошенные в судебном заседании свидетели Рябов И.В., Кобенкин М.И., Макарова Н.А. подтвердили, что работы, о которых заявляет истец, были сделаны ранее. Представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что устройство утепления крыши было выполнено ранее заключенного оспариваемого договора. На фотографиях от октября 2018г. видно, что в доме имеется действующий камин, дымоход исправно работает. Камин был установлен в доме весной 2018г. и используется с указанного времени и по настоящее. Стены также были ошпаклеваны уже в октябре месяце. Двери были установлены после нового года, в январе 2019г. Указанное также следует из переписки с Бочковым Е.С. Оплата за приобретенный материал двери была произведена, но истец выставляет счет за работу по установке двери и материала, не представляя никаких подтверждающих документов. О том, что работы по обустройству утепления пола были выполнены до ноября 2018г. подтверждается также приобщенными фотографиями по делу. На участке у дома N **** по ул.**** в г.**** стоит один колодец из 8 колец. Указанная работа была выполнена в конце лета 2018г. на основании договора от 08.07.2018г. Указанное в судебном заседании подтвердил свидетель Клочков А.В. К показаниям свидетеля Сорокина Д.Е. следует отнестись критически, поскольку организация, в которой он является директором ООО Эко-Комсервис не осуществляла заявку на септик, поскольку этим занималось ООО "Владимирские инженерные системы". Кроме того, свидетелем неверно описаны обстановка у дома и сам дом. Гаражные ворота приобретались в сентябре 2018 года и были установлены в январе 2019г., что подтверждается перепиской между ней и ответчиком. Однако в локальном сметном расчете и в акте выполненных работ указано, что истец производит монтаж гаражных ворот с автоматическим приводом, т.е. установку. Однако, на фотографии от 07.01.2019г. изображен гараж без ворот, что также опровергает выполнение вышеуказанных работ истцом. Также Бочков самостоятельно выполнял все работы по монтажу системы вентиляции, что подтверждается перепиской и показаниями свидетелей, фотографиями. Газовое оборудование установлено в конце лета 2018г., а договор подписан в декабре после прохождения длительной процедуры согласования, в связи с указанным никакой необходимости в выполнении работ из раздела "Сантехнические работы, вентиляция, отопление" в ноябре -декабре 2018 г. не было. С конца сентября 2018г. она оставалась ночевать в данном доме. Дом отапливался камином и электрическими радиаторами. В конце октября 2018г. она начала перевозить вещи в дом. Бочков в конце лета и начале осени 2018г. не передавал действительные показания счетчика электроэнергии и вся накопленная задолженность была оплачена ей в январе 2019г. Фотографиями также подтверждается, что в дом проведено электричество, установлен счетчик, что опровергает выполнение работ истцом по разделу "Электромонтажные работы". Бочков вводит в заблуждение суд относительно отсутствия у него денег, поскольку ими приобретались все необходимые материалы для декоративной отделки дома, оплачивалась работа по установке натяжного потолка. Большую часть работ производили 2 работника, в том числе и сам Бочков, но не истец. Кроме того, обратила внимание на то, что Бочков является учредителем ОООО "Трейд", которое также занимается строительными работами. Также Бочков является учредителем иных фирм, у него имеется движимое имущество, которое он сдает в аренду. Указанное свидетельствует о хорошем доходе ответчика. Пояснения самого Бочкова подтверждают тот факт, что работы истец по договору не выполнял. Кроме того, проведенными исследованиями квалифицированного эксперта установлено, что колодец имеет 8 колец, выкопан и установлен по договору ИП Клочковым А.В. в июле 2018 года, никаких восстановительных или реконструированных работ не производилось. Договор подряда содержит указание на действия по заключению договора со стороны ООО "Ратник" в лице генерального директора Ворчалова В.Л., о чем четко указано во вводной части договора и в заключительной части указана расшифровка подписи именно Ворчалова В.Л., однако, в действительности договор им не подписан. На договоре стоит подпись иного лица, о наличии его полномочий в договоре не сказано. Подобная ситуация имеет место в двух претензиях N 1 от 10.01.2019 г. и N 14 от 05.02.2019 года. Следовательно, данные документы не могут быть признаны юридически значимыми и повлечь за собой какие-либо обязательства. Кроме того, Бочковой С.В. заявлено о подложности доказательств: считает, что договор подряда N 8 от 01.11.2018г., а также претензии N 1 от 10.01.2019г. и N 14 от 04.02.2019г. подписаны не директором Ворчаловым В.Л. Указывает, что локальную смету расчета от 01.11.2018г. утвердил Ворчалов Д.В., также как и акт выполненных работ подписан последним.

Представитель третьего лица Бочковой С.В.-Леонова И.М. поддержала позицию доверителя.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бочкова С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно применил закон. Ссылается на то, что ООО "Ратник" не выполнило работы в доме, договор является фиктивным заключен с целью с целью возложения на Бочкова Е.С. несуществующих финансовых обязанностей. Полагает, что признание иска Бочковым Е.С. свидетельствует о его намерении отобрать у нее и ребенка жилье. Указанный в акте объем работ уже был выполнен ранее. Полагает, что арбитражный управляющий ООО "Ратник" Мировов А.В. был ненадлежащее извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвовавший в судебном заседании Золин В.Ю. не имел надлежащей доверенности от ООО "Ратник". Суд не принял во внимание показание свидетелей в подтверждение ее доводов. Не согласна с суждением суда о том, что Бочков Е.С. не подписывал договор с ИП Клочковым на копку шахтного колодца. Суд не учел показания свидетеля Клочкова. Представленные ею доказательства подтверждают ее доводы о том, что ООО "Ратник" не выполняло работы по установке камина, дымохода, автоматических гаражных ворот, копке колодца. Указывает, что договор подряда и претензии подписаны не генеральным директором Ворчаловым В.Л. Ссылается на то, что инженерные и отделочные работы в доме выполнены Бочковым Е.С., что подтверждается материалами дела. Ссылается на то, что газовой оборудование, электрическая разводка были установлены до 01.11.2018, что подтверждается фотографиями, свидетельскими показаниями, Бочков Е.С. пояснил, что газовый котел приобретен в начале 2018г. Суд не принял во внимание фотографии и другие письменные доказательства. Сделка совершена с пороком воли от каждой из сторон, ни одна из сторон не выполняла и не намеревалась выполнять обязательства по договору. В дополнениях указывает, что в финансовых документах ООО "Ратник" за 2018 г. и 2019 г. суммы дебиторской задолженности не соответствуют стоимости работ по условиям договора подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ратник", извещенный почтой (т.4 л.д.176), Бочков Е.С., извещенный по телефону (т.4 л.д.172.),конкурсный управляющий ООО "Ратник" Мировов А.В., извещенный почтой (т.4 л.д. 175),не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.п.2,3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации указанного выше правового принципа п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10,168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между Бочковым Е.С. и ООО "Ратник" заключен договор подряда N 8, по которому подрядчик (ООО "Ратник") обязуется по заданию заказчика (Бочков Е.С.) выполнять работы по устройству инженерных сетей (внутренние, наружные сети) и отделочные работы жилого дома по адресу: ****, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ - с 01.11.2018 по 30.04.2019. Стоимость работ и материалов - 5 873 071,94 руб. Оплата работ производится согласно локальному сметному расчету N 1 и актов выполненных работ; окончательный расчет производится не позднее 5-ти календарных дней после подписания акта выполненных работ (т.1 л.д.7-10).

01.11.2018 заказчиком и подрядчиком согласован и утвержден локальный сметный расчет N 1 к договору подряда от 01.11.2018 N 8 на сумму 5 873 071,94 руб. (т.1 л.д.26).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 31.12.2018 на сумму 4323732,51 руб. (т.1 л.д.11-12).

Поскольку денежные средства в счет исполнения условий договора подряда и подписанного акта о приемке выполненных работ не были оплачены Бочковым Е.С., то ООО "Ратник" направило в его адрес претензию, полученную 10.01.2019. В претензии сообщалось о наличии у Бочкова Е.С. задолженности по договору подряда в размере 4 223 732, 51 руб., которая должна быть погашена в срок до 15.01.2019 (т.1 л.д.16).

11.01.2019 Бочковым Е.С. подготовлено гарантийное письмо с предложением предоставить ему отсрочку по оплате по договору подряда и акту выполненных работ, просит разбить сумму долга на равные 4 части, по 1055933 руб. ежемесячно, обязуется оплачивать задолженность с 01.02.2019., следующие платежи 01.03.2019, 01.04.2019 и 01.05.2019 (т.1 л.д.17).

В адрес Бочкова Е.С. ООО "Ратник" направлена повторная претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда в размере 4223732,51 руб., которая получена 05.02.2019г. Бочкову Е.С. предложено погасить задолженность в сумме 4223732,51 руб. в срок до 14.02.2019, в случае неоплаты последует обращение с иском в суд (т.1 л.д.18).

В связи с неисполнением Бочковым Е.С. повторной претензии, 17.04.2019 ООО "Ратник" обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору подряда от 01.11.2018 N 8 в размере 4434919,13 руб.

Ответчик исковые требования заявленные истцом признает в полном объеме, то есть подтверждается, что все работы, перечисленные а Акте о приемки выполненных работ были произведены.

Бочкова С.В. в ходе рассмотрения дела также не отрицала, что заявленные истцом работы выполнены, но не последним, а иными лицами. При этом, третье лицо оспаривала, что колодец вырыт на 8 колец, а не на 10 колец как указано в акте.

Разрешая спор, суд исходил, что при заключении оспариваемого договора от 01 ноября 2018 года, заключенного между ООО "Ратник" и Бочков Е.С., его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору подряда, сделка была исполнена сторонами, что усматривается из объяснений сторон, представленных фотографий, документов. Договор соответствует нормам главы ГК РФ (подряд), заключен в надлежащей письменной форме, исполнен сторонами, его цели достигнуты.

Суду первой инстанции не представлены доказательств того, что стороны по сделке о выполнении работ преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора выполнения услуг.

Не представлены такие доказательства в апелляционной жалобе Бочковой С.В.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что такие документы, как локальный сметный расчет, акт выполненных работ от 31.12.2018 года, в рамках настоящего дела, не могут быть оспорены в судебном порядке применительно к правилам о недействительности (ничтожности) сделок.