Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1427/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Волошиной С.Э., Лещевой Л.Л.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2021 г. гражданское дело по иску Башкиной И. Ю. к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Башкиной И.Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Башкиной И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования от 04.07.2019 (полис "Финансовый резерв" N программа "Лайф+"), взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Башкина И.Ю. обратилась с иском, ссылаясь на то, что 04.07.2019 между ней и Банк "ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 987918,92 руб. под 11% годовых. Также Банком был предоставлен полис Финансовый резерв N по программе "Лайф+" от ООО СК "ВТБ Страхование", согласно которому страховая премия составила 182567 руб. Сумма страховой премии была списана банком из суммы кредита. 27.05.2020 истец досрочно полностью погасила задолженность по кредитному договору и перестала быть заемщиком. 02.09.2020 Башкиной И.Ю. в адрес страховщика и банка направлено заявление о возврате оставшейся страховой премии в размере 158659 руб. Страховщиком отказано в возврате оставшейся части страховой премии. Просила расторгнуть договор страхования N; взыскать остаток страховой премии в размере 158659 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.07.2019 в пользу Башкиной И.Ю. в размере 423,74 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 12-17).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 124-129).
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает позицию суда о том, что договор страхования не связан с договором потребительского кредита, ошибочной, поскольку страховая премия была выплачена из суммы выданного кредита. Также вывод суда о том, что требование о расторжении договора обусловлено ожиданием возврата истцу остатка страховой премии ошибочно, поскольку истец не нуждается более в данном договоре, так как кредитный договор погашен. Просит решение отменить, иск удовлетворить (л.д. 142-146).
В суд апелляционной инстанции истец Башкина И.Ю., ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.07.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Башкиной И.Ю. был заключен кредитный договор N, в этот же день ответчик подписала согласие на участие в программе страхования, что подтверждается полисом Финансовый резерв N по программе "Лайф+", была ознакомлена с условиями страхования, выразила намерение заключить договор на таких условиях (л.д. 22).
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) Башкина И.Ю. по состоянию на 27.05.2020 досрочно погасила задолженность по кредитному договору (л.д. 23).
В ответ на заявление ответчика от 29.08.2020 о расторжении договора страхования от 04.09.2019 и возврате остатка страховой премии, Банк ВТБ (ПАО) 11.09.2020 сообщил об отказе в возврате денежных средств за услуги страхования (л.д. 27).
Разрешая требование о взыскании уплаченной страховой премии и производных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 420, 421, 934, 942 ГК РФ и исходил из того, что страховое возмещение по договору рассчитывается в процентном отношении от страховой суммы и не зависит от размера задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения этого договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, а соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания остатка уплаченной страховой суммы.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора страхования, суд исходил из того, что требование обусловлено ожиданием возврата истцу остатка страховой премии, для которого нет оснований. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 450 и ч.2 ст. 958 ГК РФ суд пришел к выводу что не требуется решение суда для досрочного прекращения действия договора страхования, который считается расторгнутым с момента получения страховщиком уведомления от отказе от договора страхования.
Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие с выводом суда о том, что договор страхования не связан с договором потребительского кредита со ссылкой на выплату страховой премии из суммы выданного кредита не принимается, поскольку выплата страховой премии из денежных средств, предоставленных в качестве кредита, совершена по просьбе заемщика.
Правильный вывод суда о том, что требование о расторжении договора обусловлено ожиданием возврата истцу остатка страховой премии не противоречит утверждению истца о том, что она не нуждается более в данном договоре. При прекращении кредитного договора в связи с его досрочным погашением страховая сумма по договору страхования не станет равна нулю. Договор страхования является самостоятельным договором, заключенным страховщиком с истцом. Доказательств прямой зависимости действия договора страхования от кредитного договора не имеется, Банк в качестве выгодоприобретателя по договору страхования не указан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, вывод суда о досрочном прекращении действия договора страхования с момента получения страховщиком уведомления об отказе от договора страхования и отсутствия необходимости решения суда для досрочного прекращения действия договора страхования основан на правильном применении норм материального права к правоотношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
