Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1427/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалева Алексея Анатольевича на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, замене стороны исполнительного производства правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 года Киреева В.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указала, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 октября 2010 года Ковалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, одновременно с этим удовлетворён гражданский иск и с него в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Приговор суда в данной части до настоящего времени не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ФИО6 является ее наследником по завещанию.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Киреева В.Н. указала на то, что ФИО5 не было известно об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года постановлено:

заявление Киреевой В.Н. удовлетворить;

восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению;

произвести замену взыскателя по исполнительному документу - исполнительному листу серии ВС N 008493452 от 19 июня 2014 года, выданному Дзержинским районным судом Калужской области по уголовному делу N 1-145/2010 о взыскании с Ковалева А.А. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей на ее правопреемника ФИО6

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены определения.

Как видно из дела, приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 14 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 17 декабря 2010 года, Ковалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года. Также приговором суда с Ковалева А.А. взыскана в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

4 июля 2014 года на основании определения Дзержинского районного суда Калужской области от 19 июня 2014 года ФИО5 выдан дубликат исполнительного листа серии ВС N 008493452 от 19 июня 2014 года о взыскании с Ковалева А.А. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда размере 200 000 рублей.

Приговор в части взыскания с Ковалева А.А. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не исполнен, исполнительное производство N 41190/14/50032-ИП от 4 августа 2014 года, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного листа ВС N 008493452, окончено 27 февраля 2017 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Согласно завещанию от 24 августа 2011 года ФИО5 завещала все свое имущество ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд обоснованно исходил из уважительности причин его пропуска, указав, что Киреева В.Н. первоначально обратилась с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником 12 марта 2020 года, имела намерение своевременно реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, а также выполняла обязанности по защите прав несовершеннолетнего ребенка, являющегося наследником умершего взыскателя.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 года, также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод об удовлетворении заявления Киреевой В.И. о замене стороны исполнительного производства правопреемником, поскольку ее несовершеннолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником ФИО5 и имеет право на присужденные денежные суммы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

----------------------------------


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка