Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1427/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Зубкова Александра Петровича, ответчика ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 января 2021 года, которым с учетом определений Советского районного суда г.Липецка от 29 января 2021 года, 01.03.2021 года постановлено:

"Восстановить Зубкова Александра Петровича на работе в ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу Зубкова Александра Петровича денежные средства в размере 177 410 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 4 748 руб. 21 коп.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Зубков А.П. обратился в суд с иском к ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.04.2020г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, 08.10.2020г. председатель совета директоров ФИО9 пригласил истца и главного бухгалтера на встречу в отель "Mercure", находящийся по адресу: г<данные изъяты>, предоставил им листы формата А4, чтобы они написали заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, что истцом было сделано. Условиями заключенного между сторонами трудового договора, а также нормами ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения трудового договора с генеральным директором по инициативе работника с отработкой 30 календарных дней, однако, работодателем были прекращены с истцом трудовые отношения в нарушение указанных норм, уже 14.10.2020г. Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15.10.2020г., исходя из заработной платы в размере 100 000 руб. ежемесячно, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветков Е.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика по ордеру Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работником в заявлении не была указана дата увольнения, работодатель определилдату увольнения с 08.10.2020г. по 14.10.2020г. для передачи товарно-материальных ценностей, истцом заявление до указанного времени отозвано не было, его полномочия были прекращены решением Совета директоров, истец не выразил несогласия относительно его увольнения ни при ознакомлении с приказом об увольнении, ни при получении трудовой книжки.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна.

Суд постановилрешение с учетом определений суда об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2021 года и от 01.03.2021 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Зубков А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" просит отменить решение суда, изменив дату прекращения трудового договора от 30.04.2020г., на 09.11.2020 г., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.10.2020 г. по 09.11.2020 г. включительно в сумме 79 818,34 коп.

Выслушав представителей истца Зубкова А.П., представителей ответчика ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" ( наименование которого с марта 2021года изменено на ООО Специализированный застройщик "СУ-11 "Липецкстрой-Л"), поддержавших свою апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, изучив доводы жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя, в рассматриваемом случае, не позднее, чем за один месяц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30.04.2020 года Зубков А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "СУ-11 "Липецкстрой-Л" в должности <данные изъяты>.

08.10.2020 года Зубков А.П. обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Протоколом заседания Совета директоров от 08.10.2020г. принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" временно исполняющего обязанности генерального директора ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" Зубкова А.П. на основании его собственного заявления от 08.10.2020 года.

14.10.2020 года издан приказ об увольнении Зубкова А.П., трудовой договор прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе аудиозапись, произведенную истцом 08.10.2020 года при написании заявления, показания свидетеля Свидетель N 3, а также свидетелей Свидетель N 2, ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о расторжении трудового договора, что также подтверждается и вторым заявлением о расторжении трудового договора аналогичного содержания, которое истец самостоятельно напечатал и передал 09.10.2020 года. Кроме того, суд признал установленным, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Дата увольнения 14 октября 2020 года не была согласована сторонами и не соответствовала воле истца. Поскольку истец при установленных обстоятельствах уволен до истечения месячного срока с момента подачи заявления, что лишило его права на отзыв заявления, увольнение истца является незаконным.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются в апелляционных жалобах сторон. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости изменения даты прекращения трудового договора на 09.11.2020 года (по истечении 30 дней, предусмотренных статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации с даты подачи заявления), не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из материалов дела, истцом не заявлено требований об изменении формулировки и даты увольнения, в связи с чем у суда не имеется оснований для принятия решения по незаявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

С учетом указанных разъяснений и вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления Зубкова А.П. на работе в ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" ( в настоящее время ООО СЗ СУ-11 "Липецкстрой-Л") в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 15.10.2020 года по 25.01.2021 год (дата вынесения решения) также обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия производит следующий расчет компенсации за время вынужденного прогула:

100 343 руб. 06 коп. (среднемесячный заработок истца) / 22 рабочих дня х 12 рабочих дней в октябре 2020 года = 54 732 руб. 58 коп.;

100 343 руб. 06 коп. (среднемесячный заработок истца) х 2 месяца (ноябрь, декабрь 2020 года) = 200 686 руб. 12 коп.;

100 343 руб. 06 коп. (среднемесячный заработок истца) / 15 рабочих дня х 11 рабочих дней в январе 2021 года = 73584 руб. 91 коп.;

Итого, общая сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 329 003 руб. 61 коп. (54 732 руб. 58 коп. + 200 686 руб. 12 коп. + 73 584 руб. 91 коп.).

Аналогичный расчет предоставлен ответчиком в апелляционной жалобе. Данный расчет истцом и его представителями не оспорен, доказательств ошибочности указанного расчета в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из присужденной суммы, выплаченных при увольнении 151 592 руб. 73 коп., поскольку как следует из расчетного листка, данные денежные средства выплачены истцу в счет отработанного время в сентябре, октябре 2020 года, а также в счет компенсации отпуска при увольнении, что также указано в апелляционной жалобе ответчика, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.41-43). При изложенных обстоятельствах, указанная сумма не подлежит исключению из суммы, начисленной в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула, а выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции об исключении из присужденной в пользу истца суммы 151592 руб. 73 коп., а поэтому решение суда с учетом определений Советского районного суда г.Липецка об исправлении арифметических ошибок от 29 января 2021 года, 01 марта 2021 года подлежит изменению путем взыскания в пользу истца средней заработной платы за период вынужденного прогула с 15.10.2020 года по 25.01.2021 года суммы 329 003 руб. 61 коп.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 5 000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6790 рублей (6490 + 300).

Таким образом, решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 6790 руб.

Как разъяснено в письме Министерства финансов РФ от 18 сентября 2020 г. N 03-04-05/81945, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения, а также компенсация за неиспользованный отпуск подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

Учитывая изложенное и с учетом заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика обязанность удержать с Зубкова А.П. и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, изменив редакцию решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 25 января 2021 года с учетом определений Советского районного суда г.Липецка от 29 января 2021 года, 01 марта 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств, а также суммы государственной пошлины.

Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в пользу Зубкова Александра Петровича средний заработок за время вынужденного прогула в период с 15.10.2020 года по 25.01.2021 года в размере 329 003 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Обязать ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" удержать с Зубкова Александра Петровича и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате сумм среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО СУ-11 "Липецкстрой-Л" в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 6790 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка