Определение Забайкальского краевого суда от 31 марта 2020 года №33-1427/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1427/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Т.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 31 марта 2020 года материалы по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Воробьевой О. А. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя, признании действий противоправными, обязании совершить действия,
по частной жалобе представителя истца ОБН на определение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2020 г., которым постановлено:
"исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Воробьевой О. А. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя признании действий противоправными, обязании совершить действия, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами."
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребназора по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд признать противоправными и прекратить действия УК ООО "Энергострой" по начислению в период с 1 марта 2017 г. по 5 февраля 2018 г. платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Воробьевой О.А. в размере 13 422,22 руб. по <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> обязать ответчика осуществить перерасчет Воробьевой О.А. платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по <адрес> размере 13 422,22 руб., находящейся по названному адресу, и взыскать с УК ООО "Энергострой" в пользу Воробьевой О.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требования о возврате стоимости товара штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.м. 1-2).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.4-5).
В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что заявленные исковые требования, изложенные выше, являются требованиями неимущественного характера, не относящимися к подсудности мирового судьи. Считает, что данное дело подсудно Центральному районному суду г. Читы (л.м.8).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о различной оценке сторонами составляющих стоимость коммунальных платежей, заявленные требования Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю к УК ООО "Энергострой" об оспаривании необоснованного начисления платы за коммунальные услуги и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Воробьевой О.А. и обязании произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, предъявлены в защиту имущественных интересов Воробьевой О.А., фактически направлены на изменение размера оплаты за оказанные услуги и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер, который составляет меньшую сумму, чем определено в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о подсудности данного дела мировому судье.
Оснований не согласиться с такими выводами суда в части требования об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по квартире Воробьевой О.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из искового заявления усматривается, что требования заявлены в защиту имущественных интересов Воробьевой О.А., поскольку УК ООО "Энергострой", по мнению истца, необоснованно начислена задолженность за коммунальные услуги и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения в размере 13 422, 22 рублей, поскольку ею своевременно вносились платежи за коммунальные услуги в управляющую организацию в период управления многоквартирным домом ООО "Кварта-Л" с 1 марта 2017 г. по 5 февраля 2018 г. в соответствии с выставленными платежными документами.
Как правильно указано судьей, плата за коммунальные услуги имеет конкретную оценку, требование об обязании произвести перерасчет касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени. Фактически указанные требования направлены на изменение размера оплаты за оказанные коммунальные услуги, и вне зависимости от избранного способа защиты спор носит имущественный характер.
Поскольку требования имущественного характера заявлены на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, то судья пришел к верному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей.
Вместе с тем, судья не учел и не дал оценку тому, что истцом помимо требования, заявленного Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения по квартире Воробьевой О.А., заявлено требование о признании противоправными и прекращении действий УК ООО "Энергострой" по начислению платы за коммунальные услуги и жилищные услуги, и услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, которое является требованием неимущественного характера и подсудным районному суду.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При изложенных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не основано на законе, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с принятием и направлением искового заявления Управления Роспотребназора по Забайкальскому краю, действующего в интересах Воробьевой О.А., к УК ООО "Энергострой" о признании действий противоправными и обязании совершить действия в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 21 февраля 2020 г. отменить.
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Воробьевой О. А. к УК ООО "Энергострой" о защите прав потребителя, признании действий противоправными, обязании совершить действия принять и направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова
Копия верна судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка