Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.,
при секретарях Протас И.Н., Сурниной А.С., Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трусова С.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля N, VIN N, красного цвета, 2002 года выпуска, г.р.з. N, заключенный между ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" и Трусовым С.В. 13.05.2014 г.; применены последствия недействительности сделки, взысканы с Трусова С.В. в пользу ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" денежные средства в размере 1119565 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19798 руб.; на ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" возложены обязанность возвратить Трусову С.В. указанное транспортное средство
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика Трусова С.В., его представителя Потемкина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" Потаповой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 13.05.2014 г. между сторонами спора был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество приобрело в собственность грузовой автомобиль N VIN N, красного цвета, 2002 года выпуска, гос. регистрационный знак N, уплатив его стоимость в размере 1 119 565 руб., а Трусов С.В. в свою очередь передал указанный автомобиль покупателю. Однако, в августе 2018 г. в ходе эксплуатации данного автомобиля истцу от сотрудников ГИБДД при проверке документов стало известно о том, что в идентификационном номере автомобиля имеются признаки произведенных изменений, в связи, с чем сотрудниками ОД МО ОВД России "Багратионовский" было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в рамках которого произведена экспертиза, по результатам которой установлено наличие произведенных изменений в идентификационном номере автомобиля N путем его подделки. Также в рамках названного уголовного дела автомобиль был признан вещественным доказательством и передан истцу на ответственное хранение без возможности его использования. Указанное обстоятельство не позволяет ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" использовать транспортное средство по назначению, а именно участвовать в дорожном движении ввиду установленного факта несанкционированного скрытия и уничтожения идентификационной маркировки автомобиля, препятствующего его допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки. С учетом изложенного, истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля N, VIN N, красного цвета, 2002 года выпуска, гос. регистрационный знак N, заключенный между ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" и Трусовым С.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Трусова С.В. в пользу ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" денежные средства в размере 1 119 565 руб. с возвращением указанного автомобиля Трусову С.В..
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Трусов С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и вынести новое об отказе в иске. Кроме того, приводит доводы о не согласии с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием заблуждения у истца относительно чистоты заключения сделки купли-продажи транспортного средства. Настаивает на том, что ответчику по указанному договору купли-продажи было продано транспортное средство надлежащего качества, не имевшее изменений в идентификационном номере автомобиля, что исключает удовлетворение исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" к Трусову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по следующим основаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1,2 ст. 178 ГК РФ, исходил из того, что приобретая автомобиль, истец ООО "Мамоново Тангеманн и сыновья" заблуждалось относительно его качества, поскольку транспортное средство приобретено с признаками изменения первичного идентификационного номера автомобиля, о чем истцу стало известно после приобретения автомобиля, и, что данное обстоятельство является ограничением, исключающим возможность использования автомобиля по прямому назначению, в силу чего данное заблуждение является существенным и влечет удовлетворение исковых требований.
Однако, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиям, сторона истца должна была доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки на момент ее совершения, которые исключают возможность использования транспортного средства по назначению, а сторона ответчика должна доказать, что предметом сделки купли-продажи являлось транспортное средство надлежащего качества, не имевшее изменений в идентификационном номере автомобиля, препятствующих в его допуске к эксплуатации.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 г. между продавцом Трусовым С.В. и покупателем ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Трусов С.В. продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль (самосвал) N, VIN N, 2002 года выпуска, цвет красный.
Цена данного транспортного средства по договору была установлена сторонами в размере 1 249 500 рублей.
Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением NN от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" Трусову С.В. произведена оплата за транспортное средство, в размере 1 119 565 рублей. При этом, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали то, что они пришли к соглашению о снижении стоимости автомобиля, определенной договором, до 1 119 565 рублей.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. спорное транспортное средство было передано продавцом покупателю ООО "Мамоново Тангеманн и сыновья" по акту приема-передачи, при этом сторонами зафиксировано, что идентификационные номера транспортного средства сверены, претензий к техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет.
Стороны не оспаривают то обстоятельство, что перед продажей автомобиль был снят с регистрационного учета продавцом Трусовым С.В. в одном подразделении МРЭО ГИБДД и поставлен покупателем ООО "Мамоново" на регистрационный учет в другом подразделении МРЭО ГИБДД, при этом препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.
Установлено и следует из материалов дела, что после приобретения в собственность данного транспортного средства покупатель ООО "Мамоново Тангеманн и сыновья" в течение длительного периода времени более четырех лет эксплуатировало спорный автомобиль в соответствии с его назначением, при этом в отношении транспортного средство проводился технический осмотр; в период с 2014 по 2018 годы в разных страховых компаниях заключались договоры гражданской ответственности ОСАГО; по данным с сайта Госавтоинспекции 01.05.2018 года на территории Калининградской области зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с данным автомобилем, что подтверждается представленными стороной ответчика в суд апелляционной инстанции распечатками с информационных ресурсов в сети "Интернет", диагностической картой автомобиля и не опровергнуто стороной истца.
Более того, до 22.08.2018 г. когда согласно рапорта инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области ФИО1. впервые были выявлены признаки кустарного изменения номера VIN N, и согласно справке об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного по ч. 1 ст. 326 УК РФ уголовного дела было установлено данное обстоятельство, в том числе отсутствие таблички, содержащей дублирующее обозначение идентификационного номера, демонтаж таблички, содержащей маркировку номера двигателя, данное транспортное средство залогодателем ООО "Мамоново Тангеманн и сыновья" передавалось в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по договору залога от 29.12.2016 г., при этом в период с 10 по 18.11.2016 года специалистом оценщиком ФИО2. осуществлялось определение рыночной стоимости данного автомобиля, в том числе по результатам исследования акта осмотра транспортного средства, составленного этим же специалистом по результатам фактического осмотра, согласно которому установлено соответствие номера двигателя, шасси, кузова, цвета, гос.регистрационного номерного знака записям в техническом паспорте (т. 2 л.д. 2-7. 8-74).
Согласно актам проверки залогового имущества от 29 марта 2017 года, от 23 июня 2017 года, от 21 ноября 2017 года с участием уполномоченного сотрудника указанного банка и залогодателя ООО "Мамоново Тангеманн и сыновья" спорный автомобиль неоднократно осматривался, при этом стороны фиксировали то, что транспортное средство находится в хорошем состоянии, используется по назначению; соответствует качественным характеристикам залогового имущества, условиям хранения и эксплуатации; залогодатель неоднократно подтверждает, что транспортное средство не имеет каких-либо свойств, в результате появления которых может произойти его утрата, порча или недостача.
При установленных приведенных выше обстоятельствах: снятии с регистрационного учета транспортного средства и его постановке на учет в разных подразделения МРЭО ГИБДД при совершении сделки купли-продажи, указании в акте приема-передачи автомобиля на то, что идентификационные номера транспортного средства сверены, претензий к техническому состоянию автомобиля покупатель не имеет; при длительном фактическом использовании транспортного средства в соответствии с его назначением, неоднократной проверке транспортного средства при заключении договоров ОСАГО, при передаче автомобиля в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк", фактическом осмотре автомобиля специалистом оценщиком ФИО3 и подтверждении, как им, так и представителем ООО "Мамоново Тангеманн и сыновья" в актах осмотра и проверки залогового имущества соответственно факта соответствия номера двигателя, шасси, кузова, цвета, гос.регистрационного номерного знака записям в техническом паспорте, техническом осмотре автомобиля, судебная коллегия считает, что стороной ответчика доказано то обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки купли-продажи на момент ее совершения являлось транспортное средство надлежащего качества, не имевшее изменений в идентификационном номере автомобиля и других недостатков, препятствующих в его допуске к эксплуатации.
При этом, стороной истца в судебное заседание не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих доводы об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки на момент ее совершения, которые исключают возможность использования транспортного средства по назначению.
Вышеуказанные справка об исследовании NN от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта NN от <адрес> приведенные выводы не опровергают, поскольку давность изменения идентификационного номера, а также давность утраты таблички, содержащей дублирующее обозначение идентификационного номера, давность демонтажа таблички, содержащей маркировку номера двигателя, специалистом и экспертом соответственно не определялись; такой вопрос с проведением соответствующего исследования ими не рассматривался.
Каких -либо иных доказательств, подтверждающих приобретение истцом транспортного средства ненадлежащего качества на момент совершения оспариваемой сделки, не представлено.
По смыслу п. 3, п. 4 статьи 1 ГК РФ ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно собственник спорного автомобиля ООО "Мамоново Тангеманн и сыновья" действуя добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, должно было обеспечить сохранность принадлежащего ему автомобиля в состоянии, которое позволяло бы использовать данное имущество в соответствии с его назначением.
При указанных обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" к Трусову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2019 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Мамоново Агро Тангеманн и сыновья" к Трусову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
