Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузина Сергея Алексеевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года, которым частично удовлетворен иск Васильевой Татьяны Алексеевны к Кузину Сергею Алексеевичу о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Кузину С.А. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности. Требования мотивировала тем, что ей и ответчику принадлежат 2/3 и 1/3 доли соответственно в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N по адресу: <адрес>. На протяжении 12 лет ответчик единолично пользуется спорной квартирой, тогда как она фактически лишена права пользования имуществом, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2011 ей отказано во вселении в жилое помещение. Просила взыскать с Кузина С.А. денежную компенсацию за пользование принадлежащей ей долей за период с апреля 2016 года по декабрь 2019 года в размере 199 056 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 руб., по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Максимович Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Васильева Т.А. не может реализовать свои права собственника жилого помещения в связи с проживанием в нем ответчика, при этом она несет расходы по содержанию имущества пропорционально принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой Т.А. Взыскал с Кузина С.А. в пользу Васильевой Т.А. денежную компенсацию в размере 199 056 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 3 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 182 руб.
С решением суда не согласен ответчик Кузин С.А.
В апелляционной жалобе он просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства. Считает решение суда незаконным ввиду того, что период взыскания денежной компенсации выходит за пределы исковой давности. Полагает, суду следовало вызвать в судебное заседание оценщика, подготовившего отчет о рыночной стоимости арендной платы, с целью разъяснения ему положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку судом такие действия не осуществлены, вывод о достоверности содержащихся в отчете данных, по мнению апеллятора, является преждевременным. Также обращает внимание на отсутствие доказательств невозможности пользования принадлежащей истцу долей в квартире и причинения ей этим обстоятельством убытков.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Васильевой Т.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является Кузин С.А.
Данная квартира является однокомнатной, общей площадью 28,7 кв.м., в связи с чем вселение истца в жилое помещение не представляется возможным, что следует из вступившего в законную силу решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2011.
Судом первой инстанции установлено, что квартира находится в пользовании Кузина С.А.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что Васильева Т.А. лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, которым единолично пользуется Кузин С.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца денежной компенсации за пользование приходящимся на ее долю жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
С учетом того, что истец не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, что установлено вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2011, в то время как Кузин С.А., проживая в ней, пользуется всей квартирой, в том числе и той частью, которая приходится на долю истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации истцу за пользование ответчиком принадлежащей ей долей квартиры.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу убытков, связанных с невозможностью пользования своей долей, судебной коллегией подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
При расчете компенсации суд первой инстанции принял за основу представленный истцом отчет N 24С-15/12, выполненный ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", об определении рыночной стоимости величины месячной арендной платы за пользование спорной квартирой за период с 01.04.2016 по 31.12.2019, которая составила 6 786 руб. в месяц, и с учетом доли истца определилее в размере 199 056 руб.
Указанный отчет ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера стоимости платы за пользование долями в спорной квартире им не представлено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером денежной компенсации, а потому судебной коллегией в силу принципа диспозитивности гражданских процессуальных правоотношений и требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на необходимость вызова в судебное заседание оценщика, подготовившего отчет N 24С-15/12, с целью разъяснения ему положений статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Данный довод судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку такой порядок гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен.
Ссылка в апелляционной жалобе на взыскание судом денежной компенсации за пределами срока исковой давности на законность постановленного решения не влияет.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Между тем, Кузин С.А. о пропуске истцом срока исковой давности ни письменно, ни устно в суде первой инстанции не заявлял, что исключало возможность рассмотрения данного вопроса по инициативе суда.
Утверждения апеллятора о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела усматривается, что Кузин С.А. в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, участия не принимал.
Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе о судебном заседании, назначенном на 27.02.2020, направлялись ответчику по месту его жительства (<адрес>), конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.
Доказательств, подтверждающих невозможность получения ответчиком судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.
При таких обстоятельствах суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
