Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова Александра Васильевича денежные средства в сумме 96 644 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков А.В. обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Соболева Е.Н., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" г/н N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого был поврежден принадлежащий Зезюкиной А.В. автомобиль "<данные изъяты>" г/н N. 19.12.2018 года между Зезюкиной А.В. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования к АО "АльфаСтрахование". Ушаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. Претензия оставлена без удовлетворения. Ушаков А.В. обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение 47 400 руб., расходы за проведение независимой оценки 4 573 руб. Просил взыскать с ответчика недополученные расходы по оценке в сумме 12 427 руб., убытки в виде расходов, понесенных им на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., неустойку в размере 123 704 руб. за период с 28.02.2019 года по 15.11.2019 года, страховое возмещение 87 100 руб., судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании Глущенко Е.В. заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика Чумичева Л.С. исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Морозовой А.И., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП. Соболев Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" г/н N, принадлежащим Зезюкиной А.В., под управлением Новикова С.В. Факт ДТП и вина Соболева Е.А. подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались (л.д. 11-12).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован АО "АльфаСтрахование".
19.12.2018 года между Зезюкиной А.В. и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии (уступки права требования) N, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н N в ДТП, произошедшем 20.11.2018 г. по адресу: <данные изъяты> с участием указанного автомобиля и автомобиля "<данные изъяты>" г/н N, виновник ДТП Соболев Е.А. Также к цессионарию в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на уступаемые проценты, штрафы, пени (л.д. 13-14).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 26.12.2018 года, с полным пакетом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе были приложены оригиналы договора цессии от 19.12.2018 года и уведомления об уступке прав требования (л.д. 18-19).
06.02.2019 года автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д. 93-96).
По результатам исследования от 18.02.2019 года, проведенного ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 42 663 руб., без учета износа - 53 524 руб. (л.д. 97-103).
Согласно заключению <данные изъяты>" N N от 28.02.2019 года, изготовленному по заказу истца, стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н N с учетом износа составила 43 300 руб., без учета износа 51 024,07 руб., за составление данного заключения истец заплатил 17 000 руб.
05.03.2019 года АО "АльфаСтрахование" была получена претензия истца, однако, претензия оставлена без удовлетворения, и 06.03.2019 года страховщик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в удовлетворении заявления Ушакова А.В. со ссылкой на то, что страховое возмещение в данном случае предназначено лично для собственника транспортного средства "<данные изъяты>" г/н N - Зезюкиной А.В., и не может быть передано по договору цессии другому лицу, не являющемуся владельцем поврежденного транспортного средства (л.д. 105).
19.03.2019 года страховщик направил Ушакову А.В. аналогичное письмо, об отказе в удовлетворении его заявления (л.д. 106).
19.08.2019 года Ушаков А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 43 300 руб., а также возместить расходы по оценке 17 000 руб., стоимость составления досудебной претензии 2 500 руб., неустойку с 28.02.2019 года по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 107).
26.08.2019 года страховщик в удовлетворении требований Ушакову А.В. отказал (л.д. 108), изложив прежнюю позицию.
03.09.2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
12.09.2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 11.11.2019 года требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в сумме 47 400 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4 573 руб. Также постановлено, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 24.01.2019 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 47 400 руб., но не более 400 000 руб. (л.д. 53-60).
Согласно платежному поручению N, АО "АльфаСтрахование" 15.11.2019 года осуществило истцу выплату в размере 51 973 руб. (л.д. 119).
В соответствии с пунктами 10, 11, 14, 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба произошло по вине потерпевшего (истца), судом установлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Суд произвел расчет неустойки за заявленный период с 28.02.2019 года по 15.11.2019 года (261 день), неустойка составила 123 714 руб. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика, снизил ее размере до 60 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 60 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд должен отказать в требовании истца о взыскании неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку само обращение с такими требованиями никаким образом не повлияло и не могло повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о неправомерном взыскании судом издержек в сумме 15000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения Ушакова А.В.
Данные расходы подтверждаются платежным поручением N от 09.09.2019 г. (л.д.5) и правомерно взысканы судом с ответчика в соответствии со ст.94 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).
Поскольку Ушаков А.В., к которому перешло право требования по договору цессии, был лишен возможности обратиться с иском, минуя стадию обращения к финансовому уполномоченному, понесенные им расходы в связи с таким обращениям явились необходимыми и правильно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Взыскивая с ответчика АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, письменных уточнений к иску, участие в судебных заседаниях) с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов в сумме 6 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер, вопреки доводу апелляционной жалобы, разумным.
Иных доводов в жалобе не содержится.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
