Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1427/2020
г. Мурманск
08 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Устинович С.Е.
Синицы А.П.
при секретаре
Егошиой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2020 по исковому заявлению комитета имущественных отношений города Мурманска к Яцина Полине Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате за землю (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе с учетом уточнений Яцина Полины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 г., по которому постановлено:
"Исковые требования комитета имущественных отношений города Мурманска к Яцина Полине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Яцина Полины Владимировны в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход муниципального образования город Мурманск) задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком за период с 01 сентября 2016 года по 31 марта 2019 года, по состоянию на 14.05.2019 г. в размере 352720,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 года по 11.04.2019 года в размере 38091,78 рублей, а всего взыскать 390812,72 рублей.
Взыскать с Яцина Полины Владимировны в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 7107,18 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Яцина П.В. - Герасимова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО города Мурманска) обратился в суд с иском к Яцина П.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Яцина П.В. с 13 июня 2013 г. является собственником здания, общей площадью 1069,60 кв.м., расположенного по адресу: ....
Указанный объект находится на земельном участке площадью 1175 кв.м. с кадастровым номером *, расположенном по адресу: ....
Поскольку ответчик фактически пользуются данным земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ему с 13 июня 2013 г. на праве собственности, в отсутствие договорных отношений, не вносит плату за его пользование, то у него возникла обязанность возвратить городскому бюджету неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).
Истец просил взыскать с Яцина П.В. денежные средства за фактическое пользование землей по состоянию на 14 мая 2019 г. за период со 2 квартала 2013 г. по 1 квартал 2019 г. (13 июня 2013 г. по 31 марта 2019 г.) в размере 650613 рублей 69 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2013 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 146475 рублей 18 копеек.
Представитель истца - КИО г. Мурманска, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Яцина П.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Черевко В.И. возражал против удовлетворения иска, полагая размер задолженности завышенной, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Яцина П.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.
Оспаривает произведенный истцом расчет арендной платы за спорный период, находя, что площадь, занимаемая принадлежащим ею на праве собственности объектом недвижимости составляет 484 кв.м., поэтому расчет подлежит исчислению исходя из размера указанной площади земельного участка с учетом мультипликатора в размере 0,5, и составит 52641 рубль 67 копеек в год.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КИО г. Мурманска, ответчик Яцина П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Яцина П.В. с 13 июня 2013 г. является собственником объекта недвижимости: здания заводоуправления, назначение объекта: нежилое помещение, 5-хэтажное, в том числе 1 подземный, общей площадью 1069,6 кв.м., с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., ....
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером *, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов, под административно-бытовые комплексы, иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположен по адресу: ....
Согласно протоколу разногласий от 19 сентября 2017 г., ответчик Яцина П.В. обращалась в КИО г. Мурманска с целью оформления права пользования земельным участком с кадастровым номером *, был подготовлен проект договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, который сторонами не был заключен.
Обстоятельства пользования указанным земельным участком под вышеназванный объект недвижимости, с 13 июня 2013 г. в отсутствие заключенного в установленном порядке договора аренды земельного участка, не внесение платы за пользование землей с момента начала использования стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались, подтверждены материалами дела.
Направленное 12 апреля 2019 г. в адрес ответчика письмо с актом сверки по расчету арендной платы за землю и пени за просрочку платежей с предложением погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени в десятидневный срок с момента получения письма, оставлено без исполнения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что пользование земельным участком осуществлялось Яцина П.В. в период с 13 июня 2013 г. по 31 марта 2019 г. без оформленных в установленном порядке прав на землю и в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на безвозмездной основе, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, причитающиеся истцу в качестве платы за пользование указанным земельным участком, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку из анализа норм гражданского и земельного законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения объектов недвижимости на земельном участке и установления факта землепользования.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, суд правомерно исходил из представленного КИО города Мурманска расчета, который проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с Положением об арендной плате за использование муниципальных земель в границах города Мурманска (утверждено решением Мурманского городского Совета N 16-154 от 24.06.2002 года, с последующими изменениями и дополнениями), Методиками определения размера арендной платы за пользование землей, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования города Мурманска N 37-445 от 25.05.2007 года и N 3-41 от 27.11.2014 года (утверждены решением Совета депутатов г.Мурманска), действовавшими в спорный период, и не оспорен стороной ответчика, и учетом заявления стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в соответствии с положениями статей 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере платы за пользование спорным земельным участком за период с 1 сентября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в сумме 352720 рублей 94 копейки.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1105, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Мурманской области от 31.02.2003 года N 462-01-ЗМО "Об основах регулирования земельных отношений в Мурманской области", Постановления Правительства Мурманской области от 03.04.2008 года N 154-ПП\6, которым утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, разъяснений, которые даны в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с нормативными актами органов государственной власти и органов местного самоуправления об установлении арендной платы за землю, действовавших в соответствующие периоды пользования для всех землепользователей, вне зависимости от наличия (отсутствия) обязательственных правоотношений. В связи с чем, указание в апелляционной жалобе об ином исчислении размера арендной платы за спорный период основано на ошибочном толковании норм материального права и является несостоятельным.
Руководствуясь положениями статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также правомерно взыскал с ответчика на основании представленного истцом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности за период со 02 сентября 2016 г. по 11 апреля 2019 г. в размере 38091 рубль 78 копеек.
Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь фактически используемого ответчиком земельного участка равна 484 кв.м., в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1175 кв.м., с кадастровым номером * в установленном законом порядке был сформирован для эксплуатации и обслуживания, принадлежащего ответчику объекта недвижимости, право пользование земельным участком перешло к ответчику в силу прямого указания закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и приведенной в решении судом оценкой доказательств, к чему оснований судебная коллегия не находит.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцина Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
