Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1427/2019
16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Мананниковой В.Н., Земцовой М.В.,
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области", действующее в интересах Войкиной Р. Н. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Войкиной Р. Н. к ООО "Пензенская строительная компания" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Войкиной Р.Н. обратилось в суд с названным иском, указало, что 22 августа 2014 года между Войкиной Р.Н. и ООО "Пензенская строительная компания" был заключен договор купли-продажи квартиры N (далее - Договор). На основании указанного Договора Войкина Р.Н. приобрела у ООО "Пензенской строительной компании" за 1 250 000 рублей, квартиру, общей площадью - 44,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (п. 2.1.1 договора). В ноябре 2014 года (в течение гарантийного срока), в процессе эксплуатации квартиры Войкиной Р.Н. были выявлены многочисленные существенные недостатки. Она обращалась в ООО "Пензенская строительная компания" с просьбой устранить недостатки в ее квартире. Однако, ООО "Пензенская строительная компания" на ее претензию не отреагировало. В связи с чем, 20.01.2015 г. она направила в ООО "Пензенская строительная компания" повторное претензионное письмо, в котором указала дополнительные недостатки, выявленные в квартире. ООО "Пензенская строительная компания" в письме от 02.02.2015 г. N признало наличие недостатков в квартире и обязалось их устранить (ориентировочно во второй половине апреля - мае 2015 года).
Истец просит учесть, что дефекты, имеющиеся в квартире до настоящего времени строительной компанией не устранены. В квартире невозможно жить из-за многочисленных нарушений требований нормативно-технической документации, допущенных при проектировании и строительстве. Кроме того в феврале 2018 года Войкина Р.Н. обращалась в АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", акту экспертного исследования которого, в квартире также было установлено множество недостатков. Войкина Р.Н. 24.03.2018 г. направила в строительную компанию третье претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, однако, до настоящего времени требования Войкиной Р.Н. ООО "Пензенская строительная компания" не выполнены.
Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Войкиной Р.Н. просило суд взыскать с ответчика в пользу Войкиной Р.Н. денежные средства, оплаченные за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме 1250000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 1250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Общественное движение "Ассоциация потребителей Пензенской области", действующее в интересах Войкиной Р.Н., просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая решение суда незаконным, вынесенным при нарушении норм материального права. Ст. 275 ГК РФ предусматривает последствия передачи любого товара ненадлежащего качества, а не только технического сложного. Автор жалобы читает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку такому критерию существенности, как несоразмерность временных затрат с учетом положений ст. 475 ГК РФ, ст.314 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" - Мальчукова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене судебного акта.
Войкина Р.Н., ответчик ООО "Пензенская строительная компания", извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно договору купли - продажи квартиры N от 22.08.2014 года (далее - Договор) ООО "Пензенская строительная компания" (Продавец) передает, а Войкина Р.Н. (Покупатель), принимает и оплачивает: недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 44,5 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес> т.д. (л.д. 4-5).
В силу пункта 1.1 Договора Продавец передает Покупателю жилое помещение - квартиру, расположенную в одноэтажном щитовом домике, общей площадью не менее 40 кв.м.; с 2 - мя жилыми комнатами, без балкона и лоджии; в жилом помещении установлена металлическая входная дверь, все коммуникации расположены в доме; все помещения в доме без чистовой отделки; сантехнические работы (трубные разводки без установки сантехоборудования); электротехнические работы (без установки выключателей и розеток); работы по газоснабжению (монтаж газового котла, без установки плиты); установлены все приборы учета; окно в кухне 2- х створчатое ПВХ; окно в спальне 2- х створчатое деревянное; окно в комнату одна створка 80 см. деревянное; лаз в подвал; лаз на чердак.
Согласно пункту 2.1 Договора, стороны определилипродажную стоимость квартиры в размере 1250000 руб.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2014 года N Войкина Р.Н. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью - 44,5 кв.м., этаж 1,адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (л.д. 6).
Из имеющихся в материалах гражданского дела документов следует, что за время проживания, в приобретенной квартире, Войкиной Р.Н. был выявлен ряд недостатков и дефектов, в связи с чем, она 10.11.2014 года обращалась в ООО "Пензенская строительная компания", с уведомлением, в котором перечислила выявленные в квартире недостатки и дефекты (л.д. 7-8).
20.01.2015 года Войкина Р.Н. также обращалась в ООО "Пензенская строительная компания" с заявлением, в котором также уведомила ответчика о дополнительных, выявленных в квартире недостатках и дефектах (л.д. 9-10). То есть, при обращении к ответчику 10.11.2014 года и 20.01.2015 года, Войкина Р.Н. перечислила, выявленные в квартире недостатки, при этом, не просив ответчика об их устранении.
ООО "Пензенская строительная компания" в письме от 02.02.2015 года N сообщило Войкиной Р.Н. о том, что строительная компания готова устранить все выявленные недостатки в ее квартире; ориентировочное время начала выполнения работ апрель-май 2015 года (л.д. 12).
Согласно пояснениям представителей ответчика, данным в суде первой инстанции, что не оспаривалось Войкиной Р.Н., представители ООО "Пензенской строительной компании" в 2015 году приходили в квартиру к истице, и выполнили ряд работ по устранению имеющихся недостатков, однако, результат ремонтных работ выполненных в квартире, Войкину Р.Н. не устроил. Отдельного акта, после проведения соответствующих работ, по устранению строительных недостатков в спорной квартире, между сторонами не составлялось.
Как следует из материалов дела, Войкина Р.Н. 09.11.2018 года обращалась в АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", для определения соответствует ли качество приобретенной ею квартиры требованиям нормативно технической документации.
Согласно акту экспертного исследования, составленному АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 20.02.2018 года N:
- ограждающие конструкции и система вентиляции не обеспечивают требуемые параметры микроклимата в исследуемой квартире N жилого дома <адрес>, имеют дефекты: ограждающие конструкции (стен, перекрытий, оконных и дверных проемов) не соответствуют части А и В п. 5.1 и п. 5.7 СП 50.13330.2012. п. 5.1.7 ГОСТ 30971-2012, п. 5.1.14. ГОСТ 31173-2016 и 9.17 СП 54.13330.2016; система вентиляции не соответствует п. 9.2 СП 54.13330.2016, что приводит к не соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил предъявляемым к жилым помещением, согласно Положению и СП 54.13330.2016;
- эксплуатационная надежность (безопасность) квартиры N жилого дома <адрес>, не обеспечена в связи с наличием дефектов, а именно: несоответствия перекрытия пола п. 4.11 СП 29.13330.2011; несоответствия кровли п. 9.12 СП 17.13330.2.011 и п. 9.23 СП 54.13330.2016; несоответствия фундамента п. 5.5.1.2 и п. 5.5.1.3 СП 31-105-2002, 15.5.7 СП 50-102-2003, п. 10.4.4 СП 70.13330.2012, п. 4.2 МДС 12-60.2011 и ГОСТ 23118-2012, Таблица А.1. Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как удовлетворительное или ограниченно работоспособное, что свидетельствует о недостаточном запасе прочности несущих конструкций строения;
- объемно-планировочные решения квартиры N жилого дома <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.8 СП 54.13330.2016 и п. 22 Положения (л.д. 18-38).
После получения акта экспертного исследования АНО "Приволжского экспертно-консультационный центра" от 20.02.2018 года N, Войкина Р.Н. 24.03.2018 г. обратилась в ООО "Пензенская строительная компания" с претензией, в которой указала, что начиная с ноября 2014 года (в пределах гарантийного срока), в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены и предъявлены к устранению многочисленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены; в связи с чем, Войкина Р.Н. просила вернуть ей денежные средства, оплаченные за квартиру в сумме 1250000 рублей, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 11, 13-14).
Сведения об исполнении ООО "Пензенская строительная компания" данной претензии в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь с иском в суд, Войкина Р.Н. просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные за квартиру по адресу: <адрес> в сумме 1250000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в связи с наличием в ее квартире существенных недостатков. В обоснование наличия существенных недостатков истец сослался на то, что для их устранения необходимы несоразмерные временные затраты, к такому выводу она пришла ввиду длительности неустаранения их ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы предусмотрено в п.2 ст. 475 ГК РФ, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Понятие критериев существенности недостатков раскрыто в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), согласно которому недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В целях установления наличия (либо отсутствия) в спорной квартире недостатков (дефектов), установления причин их образования и возможности устранения имеющихся недостатков, определением суда от 19.06.2018 года по гражданскому делу, по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лаборатория судебной экспертизы" (л.д. 81-82).
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 24.09.2018 года N 293/16:
- в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, имеются недостатки (дефекты);
- сопротивление теплопередаче для наружных стен составляет 2,77 м2.°С/Вт, при нормативных требованиях не ниже 3,087 м2.°С/Вт,
- сопротивление теплопередаче для перекрытий составляет 3,37 м2.°С/Вт, при нормативных требованиях не ниже 4,069 м2.°С/Вт,
- температурный перепад между внутренней поверхностью наружных стен и температурой внутреннего воздуха составляет до 12°С, при нормативных требованиях не более 4°С,
- температура на внутренней поверхности монтажных швов оконных блоков значительно ниже температуры точки росы,
- полотно входной металлической двери имеет пустоты, не заполнено теплоизоляционным материалом, температура на внутренней поверхности двери значительно ниже температуры точки росы,
- на поверхности фасадов выполненных из стеновых панелей из ПВХ имеются отклонения от вертикали свыше 2 мм. на 1 м. длины и свыше 3 мм. неровности плоскости облицовки,
- перекрытие над неотапливаемым подвалом и стены не имеют гидроизоляционного слоя,
- несущим настилом обрешетки под кровлю из стальных листов служат необрезные доски с обзолом и червоточинами,
- элементы стропильной системы не подогнаны друг другу, имеют зазоры в стыках превышающие 1 мм.,
- на кровле отсутствуют снегозадерживающие устройства,
- выполненная конструкция пола имеет прогибы превышающие 2 мм. и зыбкость при ходьбе;
имеющиеся дефекты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N относятся к категории производственных, устранимых, образовавшихся при строительстве жилого дома;
стоимость устранения имеющихся производственных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, составляет - 264 226 рублей (л.д. 88-106).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Максимов А.В. выводы изложенные в заключении от 24.09.2018 года N 293/16 поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в исследуемой квартире, был установлен ряд недостатков (дефектов), но все они относятся к категории производственных, устранимых, образовавшихся при строительстве жилого дома; для устранения имеющихся в квартире недостатков необходимо - 264226 руб.
В силу требований ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанным заключением эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 24.09.2018 N, поскольку эксперт Максимов А.В. имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Городское строительство и хозяйство", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", выданное ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (г. Нижний Новгород); удостоверение о повышении квалификации по экспертной специальности, выданное ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России (г. Москва), диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.
Поскольку в рамках проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизой установлено, что в проданной квартире Войкиной Р.Н. имеются недостатки производственного характера, которые являются устранимыми, а стоимость их устранения составляет 264226 руб., что значительно ниже стоимости самой квартиры, которая согласно договору купли-продажи составляет 1250000 руб.; несоразмерность временных затрат при устранении недостатков, на которую ссылается истец, устанавливается для квалификации существенности в отношении недостатков встречающихся у технически сложных товаров, к которым квартира не относится (абз. 2 подпункта в, пункта 13 Постановления), суд приходит к выводу об отсутствии в спорном товаре существенного недостатка по данному критерию.
При этом суд первой инстанции учитывал, что истцом не опровергнута стоимость устранения недостатков, а также истец не ссылался на иные критерии наличия в товаре существенного недостатка, доказательств их наличия суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая пункт 3 статьи 196 ГПК РФ, о том, что что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, Ленинский районный суд г.Пензы обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Войкиной Р.Н. к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных за объект недвижимости, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общественного движения "Ассоциация потребителей Пензенской области" в интересах Войкиной Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
