Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1427/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Волохова Михаила Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года о возвращении искового заявления Волохова Михаила Александровича к Мыльниковой Виталине Владимировне, Губаеву Ринату Рафаэловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Волохов М.А. обратился в суд с иском к Мыльниковой В.В., Губаеву Р.Р., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/ от 10.10.2015 заключенный между Мыльниковой В.В. и Волоховым М.А., признать недействительным договор уступки права требования долга от 08.02.2016, заключенный между Волоховым М.А. и Губаевым Р.Р., применить последствия недействительности сделки путем возврата указанной квартиры в собственность Волохова М.А.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2019 иск был оставлен без движения, истцу предложено в срок до 27.03.2019 включительно устранить указанные в определении недостатки.
27.03.2017 Волохов М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков искового заявления до 06.05.2019.
Обжалуемым определением на основании ст. 111, ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судьей срок недостатки иска не устранены.
В частной жалобе Волохов М.А. просит определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.03.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование указывает, что почтовую корреспонденцию с копией определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2019 он не получал.
Ссылается на почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в которых отсутствуют сведения о попытках вручения почтовой корреспонденции.
Указывает, что копию определения судьи от 04.03.2019 об оставлении искового заявления без движения он получил в суде лишь 26.03.2019, после того, как в отделении почтовой связи ему сообщили о возврате письма с копией определения судьи от 04.03.2019 отправителю в связи с истечением срока хранения.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, поскольку фактически данный срок ему предоставлен не был.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление Волохова М.А. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 27.03.2019 включительно устранить указанные в определении недостатки.
27.03.2017 Волохов М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков искового заявления до 06.05.2019, ссылаясь на получение копии определения судьи об оставлении искового заявления без движения 26.03.2019.
Возвращая исковое заявление, судья в определении указал, что истец в нарушение требований в установленный судьей срок не устранил недостатки искового заявления.
Также в обжалуемом определении судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Волохова М.А. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления, поскольку предоставленного срока (23 дня) достаточно для устранения недостатков искового заявления, а ответственность за несвоевременное получение копии определения об оставлении искового заявления без движения лежит на самом истце.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2019 об оставлении искового заявления без движения с направлена истцу Волохову М.А. по почте по адресу его места жительства 05.03.2019, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400009213484, составленным ФГУП "Почта России".
В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
Согласно п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При этом пп. 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к данным Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400009213484, письмо с копией определения судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2019 поступило в отделение почтовой связи 06.03.2019, прибыло в место вручения 09.03.2019, а 18.03.2019 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Аналогичные сведения содержатся на почтовом конверте.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, сведений об извещении ВолоховаМ.А. о поступившем в его адрес почтовом отправлении разряда "судебное" и предпринятых попытках вручения истцу почтового отправления ни почтовый конверт, ни отчет об отслеживании отправления не содержат.
Данные обстоятельства оставлены без внимания судьей при разрешении ходатайства о продлении срока устранения недостатков искового заявления и вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков.
Из расписки о вручении копии определения следует, что Волохов М.А. копию определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.03.2019 получил лично в Октябрьском районном суде г. Томска 26.03.2019 в 14 час. 19 мин. Доказательств получения истцом копии определения от 04.03.2019 в более ранний срок материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства в силу ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись основанием для продления установленного судом срока устранения недостатков искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года о возвращении искового заявления Волохова Михаила Александровича к Мыльниковой Виталине Владимировне, Губаеву Ринату Рафаэловичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отменить, направить материал в Октябрьский районный суд г. Томска для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
