Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1427/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Кедриной О.В. и Тельных Г.А.
При секретаре: Федяевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользуЧернышевой О.А. денежные средства в сумме 1 430 957 руб."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышова О.А. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства "Порше Макан" (далее ТС) р/знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. по рискам "хищение/ущерб".
В период ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено неизвестными лицами. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1235994 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание Чернышова О.А. не явилась, причину неявки не сообщила, извещена надлежащим образом.
Представитель истцаПлатошкина Е.В.в судебном заседании уточнила требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 032 594 руб. без учета износа. В остальной части требования поддержала.
В обоснование предъявленных требований представитель истца указала, что направление на ремонт на СТОА было выдано страховщиком в ООО "Голд Авто", однако данная организация не является официальным дилером производителя автомобилей "Порше". После направления истицей в адрес ПАО СК "Росгосстрах" письма с просьбой выдать направление к официальному дилеру, направление было выдано, однако стоимость ремонта не была согласована, выплата в денежном эквиваленте не произведена.
Представитель ответчикаТуренко М.Ю. заявленные требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, считал, что страховщик выполнил условия страхования путем выдачи направления на СТОА, иной обязанности у него нет, однако не отрицал, что первоначальное направление на ремонт выдано не к официальному дилеру производителя автомобилей "Порше", после выдачи другого направления в ООО "АврораАвтотранспорт" согласование между ПАО СК Росгосстрах и СТОА относительно ремонта автомобиля истца так и не было достигнуто. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов ссылается на то, что правовых оснований для удовлетворения требований Чернышовой О.А. не имелось, так как после выдачи направления на СТОА официального дилера, истец не представила ТС на СТОА для ремонта.
Выслушав представителя истца по доверенности Маркову А.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела Чернышова О.А., являясь собственником автомобиля "Порше Макан" 2017 года выпуска, заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ по рискам "хищение, ущерб" на сумму <данные изъяты>., сроком на один год. По условиям договора форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК "Росгосстрах" страхование производится по определенным рискам, в том числе: е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС третьих лиц, связанное с умышленным повреждением или уничтожением имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
В период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными лицами.
Эти обстоятельства подтверждаются данными отказного материала органом полиции и не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.
Чернышова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес страхователя направление на ремонт на СТОА "Голд Авто".
Поскольку застрахованный автомобиль находился на гарантии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истца выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера марки "Порше" на ООО "АврораАвтоспорт" в г. Воронеж.
В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания и ООО "АврораАвтоспорт" так и не смогли согласовать стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля "Порше Макан", что подтверждается актами разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно калькуляции СТОА стоимость ремонта составляет <данные изъяты>., а страховщик составил калькуляцию на <данные изъяты>.
Верховный суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Поскольку страховщик в обусловленный Правилами страхования срок не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и автомобиль в разумный срок не был отремонтирован, то суд правильно пришел к выводу, что страхователь вправе потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении для оплаты последующего ремонта ТС.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Колесникову И.В. Согласно заключению судебной экспертизы NС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля по средним рыночным ценам Липецкого региона составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1032594 руб., штраф, предусмотренный ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" В размере 350000 руб. и судебные расходы в размере 48363 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежном выражении, не могут повлечь отмены решения суда по выше изложенным мотивам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Чернышова О.А. не представила автомобиль на ремонт на СТОА ООО "АвтораАвто", не может повлечь отмены решения суда, поскольку как указано выше страховщик в течение четырех месяцев не смог согласовать с СТОА ООО "АвтораАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
Довод жалобы о том, что истец произвел ремонт автомобиля у постороннего лица материалами дела не подтверждается.
Довод жалобы о том, что недостаточно уменьшил размер штрафа не может повлечь изменения решения суда. Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа с 516297 руб. до 350000 руб., что отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия в соответствии со ст. 200 ГПК РФ находит возможным исправить описку, допущенную судом в написании фамилии истца Чернышева О.А., тогда как по всем документам истец значится как Чернышова О.А.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную в решении суда в части написания фамилии истца: считать правильным Чернышова О.А..
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
