Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №33-1427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу П.Е.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление П.Е.А. к П.А.В., В.А.А. о взыскании убытков, возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
П.Е.А. обратилась в суд с иском к П.А.В., В.А.А. о взыскании убытков, которым просила суд взыскать с П.А.В., В.А.А. солидарно в свою пользу сумму причиненного автомобилю вреда в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Renault Logan государственный номер N. ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем П.Е.А. и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью "АФИ" (далее по тексту - ООО "АФИ") заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал принадлежащий ему автомобиль во временное пользование арендатора с правом последнего передать предмет аренды в субаренду без согласия арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан арендатором во временное пользование субарендатору П.А.В. по договору субаренды. Надлежащее исполнение обязательств субарендатором обеспечено поручительством В.А.А. По условиям договора субаренды, субарендатор и поручитель обязались солидарно отвечать за вред, причиненный предмету субаренды, перед арендатором. Сторонами, кроме того, достигнуто соглашение об изменении подсудности спора и предъявлении исковых требований в случае наличия такого спора в суд по месту нахождения арендатора. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен вред. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО "АФИ" уступил цессионарию П.Е.А. право требования возмещения вреда по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое он имел к П.А.В. и В.А.А.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше. Исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ему разъяснено право на обращение с указанным иском в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
В частной жалобе истец П.Е.А. просит это определение отменить и возвратить исковое заявление в суд для его рассмотрения по существу. Сторона истца полагает, что судом неправильно применены положения процессуального закона о договорной подсудности. Сторонами договора субаренды достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, спор сторон подлежит рассмотрению в Индустриальном районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики по месту нахождения арендатора. Поскольку правопреемство в материальном праве влечет процессуальное правопреемство, постольку новый кредитор вправе предъявить иск по тем правилам подсудности, которые согласованы с первоначальным кредитором.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Как это следует из приобщенных к материалам дела в порядке статей 333, 327.1 ГПК РФ доказательств, истец является собственником транспортного средства Renault Logan государственный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем П.Е.А. и арендатором ООО "АФИ" заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал принадлежащий ему автомобиль во временное пользование арендатора без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался внести арендодателю согласованную сторонами арендную плату.
Согласно пункту 3.3.2 указанного договора арендатор вправе сдавать указанное транспортное средство в субаренду без дополнительного согласия арендодателя.ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан арендатором во временное пользование субарендатору П.А.В. по договору субаренды N Г28/936.
Надлежащее исполнение обязательств субарендатором согласно пункту 1.4 договора, обеспечено поручительством В.А.А.
По условиям пункта 3.2.9 договора субаренды, субарендатор и поручитель обязались солидарно отвечать за вред, причиненный предмету субаренды, перед арендатором.
Сторонами в пункте 8.2 договора субаренды достигнуто соглашение об изменении подсудности спора и предъявлении исковых требований в случае наличия такого спора в суд по месту нахождения арендатора. Место нахождения арендатора является адрес: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен вред.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО "АФИ" уступил цессионарию П.Е.А. право требования возмещения вреда по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, которое он имел к П.А.В. и В.А.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление по указанному основанию истцу, судья исходил из того, что настоящее исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, - в суд по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи не соглашается.
По правилам статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как это следует из пункта 8.2 договора субаренды стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами и определилиподсудность для дел, связанных с исполнением этого договора.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из цитируемой нормы следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования первоначальным кредитором другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре указанным кредитором с должником.
Поскольку договор уступки права требования сторонами не оспорен и недействительным не признан, постольку он влечет те правовые последствия, для создания которых заключен. Избранный истцом способ защиты права связан с исполнением договора субаренды, соответственно, он, как новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре субаренды, в данном случае, он имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республик. Полагая иначе, судья неправильно применил, как процессуальный, так и материальный закон. Оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выводам судебной коллегии. Доводы частной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление П.Е.А. к П.А.В., В.А.А. о взыскании убытков возвратить в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Частную жалобу П.Е.А. удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка