Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2019 года №33-1427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 33-1427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С..
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Шаповалова А.Н. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года, по иску Кремень С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Иск Кремень С.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Кремень С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 851 рубль, а всего 22 551 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго", а также в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Ложкина А.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кремень С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2017 года в г. Муравленко на ул.Ямальская, по вине водителя Моторжон С.А., находившегося в трудовых отношениях с АО "Ямалкоммунэнерго", управлявшего транспортным средством этого ответчика, марки "КАМАЗ 65111", регистрационный знак N, был совершен наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство марки "Шевроле Блейзер", регистрационный знак N. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Кремень С.А. страховое возмещение в размере 41 000 рублей. Согласно Экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-РС от 20 марта 2018 года, размер стоимости права требования возмещения ущерба составил 138 200 рублей, в связи с чем истец полагал, что ему не доплачено 97 290 рублей и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ПАО СК "Росгосстрах" 30 356 рублей, с АО "Ямалкоммунэнерго" - 66 934 рубля, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 119 рублей.
В судебном заседании истец Кремень С.А. и его представитель Елисеева М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. При этом пояснили, что эксперт ООО "Экспертно-оценочная палата" автомобиль истца не осматривал, использовал акт осмотра ООО "МуравленкоАвтоВАЗ" и документы ГИБДД по факту ДТП. ООО "Экспертно-оценочная палата" 20.03.2018 г. составило два экспертных заключения в отношении автомобиля истца: N64 ЕМ и N 64 РС- по Единой методике и без учета требований Единой методики, соответственно.
Представители ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Гринева Л.В. и Полищук Ю.Е. в ходе судебного заседания исковые требования не признали, ссылаясь на лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, отсутствие уведомления об осмотре транспортного средства истца в ООО "Экспертно-оценочная палата", а также отсутствие претензии истца к этому ответчику в целях досудебного урегулирования спора.
Третье лицо Моторжон С.В. не отрицал свою вину в наезде на автомобиль истца, причинение данному транспортному средству повреждений, указанных в документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. В остальном согласился с позицией АО "Ямалкоммунэнерго".
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что страховщик исполнил обязанность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), выплатив по этому страховому случаю истцу страховое возмещение в размере 41 000 рублей. Истец не указал на недостоверность результатов экспертизы, организованной страховщиком, представив Экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная палата" N 64-ЕМот 20 марта 2018 года, которое не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждено Актом проверки, подготовленным ООО "ТК Сервис Регион". По результатам рассмотрения претензии страховщик 16 ноября 2018 года направил истцу письмо с разъяснениями. ПАО СК "Росгосстрах" просил отказать в удовлетворении требований Кремень С.А. в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик АО "Ямалкоммунэнерго".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шаповалов А.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доказательств, того, что для устранения повреждений имущества истца использовались или необходимо было использовать новые материалы суду не представлено; не доказан размер, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в ходе рассмотрения дела истцом не доказан недостаточный размер выплаты страховщиком страхового возмещения для полного возмещения вреда. Полагает, что судом не учтен существенный амортизационный износ автомобиля; взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей может привести к улучшению автомобиля за счет причинителя вреда в отсутствие законных оснований; судом первой инстанции ошибочно дана оценка доводам АО "Ямалкоммунэнерго" о согласии с экспертным заключением, представленным ПАО "Росгосстрах"; полагает, что страховая компания не выполнила надлежащим образом обязанности страховщика и требования должны быть предъявлены страховщику.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кремень С.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Маторжон С.В., не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" Ложкина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Шевроле Блейзер", государственный регистрационный знак N.
31 марта 2017 года в г. Муравленко на ул.Ямальская по вине водителя Моторжон С.А., находившегося в трудовых отношениях с АО "Ямалкоммунэнерго", управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством марки "КАМАЗ 65111", регистрационный знак N, был совершен наезд на принадлежащее истцу стоящее транспортное средство марки "Шевроле Блейзер", регистрационный знак N, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Моторжона С.В., состоявшего в трудовых отношениях с АО "Ямалкоммунэнерго" подтверждаются материалом ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко по факту ДТП и не оспариваются стороной ответчика.
Судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик по делу - АО "Ямалкоммунэнерго", установлен факт вины Моторжона С.В., выразившейся в нарушении им требований п.8.12,2.5 ПДД РФ, а именно, при движении задним ходом не убедившегося в безопасности своего маневра, в результате чего совершившего наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, после чего не выполнившего обязанности, предусмотренные при дорожно-транспортном происшествии, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответчик АО "Ямалкоммунэнерго" несет ответственность за вред, причинённый его работником Моторжоном С.В.
Согласно материалам дела 18 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 41 000 рублей (т.1, л.д. 173).
С учетом положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения между страховщиком и потерпевшим, потерпевший не может предъявить требования о возмещении причиненного ущерба без учета износа - п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте).
Разрешая спор по существу, взятое в основу принятого решения экспертное заключение, представленное ПАО СК "Росгосстрах" от 20 апреля 2017 года N15129267 АО "Техноэкспро" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 62 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 41 000 рублей ( т.1, л.д. 174-206) проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием данных о стоимости работ и запасных частей, приведенных в справочниках РСА, а также методического руководства для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обоснованно, содержит сведения об источнике информации о стоимости запасных частей автомобиля, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, выполненным экспертом-техником экспертной организации, составившим экспертное заключение.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, размер, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлен, причинно-следственная связь между событием дорожно-транспортного происшествия, виновными действиями третьего лица Моторжоном С.В. доказана.
Оспаривая необоснованность взысканного судом размера ущерба, представитель ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" доказательств в опровержение выводов суда не представил.
Кроме того, следует отметить обоснованность оценки судом первой инстанции представленных истцом экспертных заключений ООО "Экспертно-оценочная палата" N64-РС от 20 марта 2018 года (т.1, л.д.15-40), N64-ЕМ от 20 марта 2018 года заключения (т.2, л.д. 1-25), выполненных в нарушение требований Единой методики, как верно указано судом.
Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о недопустимости применения результатов указанных экспертных заключений представленных истцом, обоснованными.
Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика и поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, решение суда не подлежит отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика АО "Ямалкоммунэнерго" не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка