Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1427/2019
23 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Чуриловой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТЕКЛО" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Чуриловой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Чурилова Т.А. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие истца Чуриловой Т.А.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., возражения представителя ответчика Тишина О.П. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чурилова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 27 июля 2018 г. заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести в жилом доме <адрес> <адрес> замену оконных и дверных блоков (ПВХ) из собственных материалов по эскизам заказчика, а она обязалась оплатить эти работы и оплатить их. Свои обязательства по предварительной оплате работы и изделий она исполнила, однако работы были выполнены некачественно. В срок, установленный ею для подрядчика, все недостатки выполненной работы не были устранены. Полагая, что её права, как потребителя, ответчиком нарушены, просила обязать ответчика устранить недостатки изделий, заменив штапики и ручку портала, установить механизм форточки; взыскать неустойку за период с 23 октября 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 228470 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ООО "ЕВРОСТЕКЛО" генеральный директор Тишин О.П. в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь, что все заявленные потребителем недостатки, за исключением штапиков, которые недопоставлены заводом-изготовителем, устранены; заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.
Возложить на ООО "Евростекло" обязанность устранить недостатки выполненных работ по договору N от 27.07.2018 г. на замену оконных и дверных блоков из ПВХ, заключенному с Чуриловой Татьяной Александровной, а именно: произвести замену штапиков в соответствии с условиями договора.
Взыскать с ООО "Евростекло" в пользу Чуриловой Татьяны Александровны неустойку за период с 23.10.2018 г. по 12.12.2018 г. за просрочку исполнения договора в размере 21 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 792 руб.50 коп., а всего 47 377 (сорок семь тысяч триста семьдесят семь) руб.50 коп.
Взыскать с ООО "Евростекло" в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, от уплаты которых освобожден истец в силу закона, в размере 1 921 руб.33 коп.
В остальной части иска Чуриловой Татьяне Александровне отказать".
В апелляционной жалобе истец Чурилова Т.А., не согласившись с размером взысканных в её пользу неустойки и штрафа, просит решение суда в этой части изменить, удовлетворив иск полностью.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в ст.ст.4,27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения выполненной работы, а в случае, если в установленный срок недостатки не устранены - вправе отказаться от исполнения работы и потребовать полного возмещения убытков.
По делу установлено и никем не оспаривается, что между сторонами состоялся договор подряда на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков из ПВХ, и работы были выполнены с недостатками. Из дела видно, что подрядчиком (ООО "ЕВРОСТЕКЛО") при выполнении работ не был установлен механизм форточки на оконный блок, в портале была поцарапана ручка, он не закрывался, и на блоках ПВХ неплотно прилегали штапики, фиксирующие стеклопакет.
11 октября 2018 г. Чурилова Т.А. направила в адрес подрядчика претензию, в которой указала на недостатки выполненных работ, и потребовала в течение 10 рабочих дней устранить недостатки.
Данная претензия была получена подрядчиком, однако не все недостатки были устранены.
Разрешая спор и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что качество выполненных работ по замене блоков из ПВХ не соответствует нормативным требованиям, учитывая отсутствие доказательств устранения недостатков касательно штапиков, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных в резолютивной части решения суда недостатков выполненных работ.
Удовлетворяя требования истца о денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку установил факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Размер указанной компенсации в сумме 10000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе истец Чурилова Т.А. ссылается на неправильное определение судом характера недостатков выполненной работы, что повлекло неправильное определение размера подлежащей взысканию в её пользу неустойки и штрафа.
Действительно, выводы суда первой инстанции о том, что недостатки портала из ПВХ в виде неплотного прилегания штапиков относятся к работам по монтажу изделия, а поэтому размер неустойки следует исчислять из стоимости работ по монтажу, не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из условий заключенного между сторонами договора и приложения к нему, в котором содержится описание изделий по заказу, штапики, которые фиксируют стеклопакет, являются составной частью изделия - оконного или дверного блока из ПВХ. Поэтому исчисление размера неустойки из стоимости работ по монтажу нельзя признать правильным.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, истец Чурилова Т.А. требовала замены штапиков и ручки портала. В приложении к договору подряда, которое является составной частью этого договора, перечислены и схематично изображены все заказанные истцом изделия, а также указан их размер, что позволяет определить стоимость портала - 88184 руб. Поэтому, по мнению судебной коллегии, оснований для исчисления размера неустойки исходя из общей суммы заказа - 228470 руб., по данному делу не имеется, и размер неустойки, согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" будет составлять 126984 руб.96 коп. (стоимость портала, умноженная на 3% и количество дней просрочки - 48). С учетом обстоятельств дела, учитывая, что на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции все недостатки подрядчиком устранены, а также учитывая заявление ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Таким образом, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом в пользу истца в размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чуриловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
