Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,
при секретаре Перцеве Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Камалетдинова Ильнура Искендеровича к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" об установлении факта трудовых отношений, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Камалетдинов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" (далее также ООО "АрктикНефтеГрузСер-вис", ООО "АНГС", общество) с последующим изменением требований об установлении факта трудовых отношений в период с 01 января 2017 года по 03 февраля 2017 года, возникших на основании фактического допущения к работе. В обоснование своих требований указал, что он фактически состоял в трудовых отношениях с указанным обществом с 15 декабря 2016 года, проживал в бытовке на карьере, рабочий день установлен с 7.00 до 19.00 час., обед один час. Руководством предприятия Камалетдинову И.И. на основании путевого листа было предоставлено принадлежащее ответчику транспортное средство ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N, на котором он перевозил песок из карьера до Лабаганского нефтяного месторождения по временной зимней автодороге Ненецкого АО, засыпал площадку под вышку на нефтяном месторождении .... 03 февраля 2017 года в 10 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства под управлением Камалетдинова И.И. и транспортного средства ..., г.р.з. N Истец был доставлен в больницу, находился в хирургическом отделении ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" в период с 03 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года с травмами
Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года ООО "АНГС" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа по месту нахождения ответчика (л.д. 68).
Истец Камалетдинов И.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представитель истца Громова С.А. поддержала исковые требования.
Ответчик ООО "АНГС" в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции г. Нарьян-Мар, ссылаясь на то, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, а заключенный между ними договор подряда от 01 февраля 2017 года был исполнен сторонами, общество полагало, что иск Камалетдинова И.И. удовлетворению не подлежит.
Третье лицо ПАО "САК "Энергогарант" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года постановлено:
"Исковые требования Камалетдинова Ильнура Искендеровича к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Камалетдиновым Ильнуром Искендеровичем и обществом с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" в период с 1 января 2017 года по 3 февраля 2017 года".
Дополнительным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2019 года постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Указанное решение суда от 21 ноября 2018 года обжаловано ответчиком ООО "АрктикНефтеГрузСервис" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности, в связи с чем решение просит отменить, производство по делу прекратить, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции ... (по месту нахождения ответчика). Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства договор подряда лишь на основании утверждения истца о том, что подпись в договоре ему не принадлежит. Поскольку наличие заключенного с истцом договора подряда не освобождает ответчика от уплаты НДФЛ и страховых взносов в ПФ РФ, суд необоснованно сослался на данные обстоятельства в подтверждение наличия трудовых отношений. Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, суд необоснованно сослался на справку о ДТП, поскольку указание истцом в качестве места работы ООО "АрктикНефтеГрузСервис" свидетельствует о работе истца по договору подряда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Камалетдинова И.И. - Громова С.А. просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что характер правоотношений между Камалетдиновым И.И. и ООО "АрктикНефтеГрузСервис" свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях, которые в нарушение требований ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) не были надлежаще оформлены работодателем, и пришел к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч. 4 ст. 16 ТК РФ).
Приведенные нормы ТК РФ направлены на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст.ст. 15, 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Для гражданско-правового договора подряда предусмотрено иное правовое регулирование.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО "АрктикНефтеГрузСервис" является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 февраля 2017 года следует, что в этот день на 6 километре от Лабаганского нефтяного месторождения на временной зимней автодороге Ненецкого АО произошло столкновение двух автомобилей: ... г.р.з. N принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2, и ..., г.р.з. N, принадлежащего ООО "АрктикНефтеГрузСервис", под управлением Камалетдинова И.И.
Судом установлено, что в момент ДТП Камалетдинов И.И. управлял транспортным средством ..., г.р.з. N, VIN: N, принадлежащим ООО "АНГС", осуществляя перевозку груза в интересах и по заданию общества.
Принадлежность указанного транспортного средства обществу подтверждается сведениями ГИБДД МВД по Чувашской Республике (л.д. 37-38).
В результате ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем в период с 03 февраля 2017 года по 13 февраля 2017 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница". Этим учреждением здравоохранения истцу выдан листок нетрудоспособности на указанный период. В выписном эпикризе ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" местом работы истца указано ООО "АрктикНефтеГрузСервис", полученная им травма - автодорожная, производственная (л.д. 10). Затем БУ ЦГБ Минздрава Чувашии истцу выдан листок нетрудоспособности на период с 17 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года.
По сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Камалетдинова И.И., представленным Центром Пенсионного фонда России в Чувашской Республике - Чувашии, за периоды со 02 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 01 января 2017 года по 02 февраля 2017 года ООО "АНГС" за Камалетдинова И.И. уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
Согласно справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016 года N 21 от 08 февраля 2017 года и за 2017 год N 21 от 15 февраля 2018 года ООО "АрктикНефтеГрузСервис" выплатило Камалетдинову И.И. заработную плату (код дохода 2000): в декабре 2016 года в сумме 47127 руб.; в январе 2017 года в сумме 31035 руб., в феврале 2017 года в сумме 1149 руб., а также в марте иной доход (код 4800) в сумме 14618 руб. 45 коп. (л.д. 80, 83).
Записи о работе в обществе в трудовую книжку истца не вносились.
Как следует из материалов дела, ответчиком в обоснование своих возражений суду первой инстанции представлен договор подряда от 01 февраля 2017 года между ООО "АрктикНефтеГрузСервис" (заказчик) и Камалетдиновым И.И. (подрядчик) об оказании услуг по перевозке груза (песка с карьера на ... нефтяное месторождение) в срок с 01 февраля 2017 года по 03 февраля 2017 года (на одном листе) вместе с актом приемки работ (на том же листе) о выполнении предусмотренных настоящим договором работ в полном объеме в соответствии с заданием (ПСД) в сроки с 01 февраля по 03 февраля 2017 года (л.д. 62).
Истец и его представитель отрицали заключение указанного договора подряда. С учетом этого обстоятельства, а также поскольку в результате ДТП 03 февраля 2017 года Камалетдинов И.И. в связи с полученными телесными повреждениями был госпитализирован, а затем находился на стационарном лечении до 10 февраля 2017 года, суд пришел к выводу о том, что работа по перевозке груза не могла быть выполнена им в полном объеме и Камалетдинов И.И. не мог ни сдать выполненные работы, ни подписать акт приемки работ по своему физическому состоянию.
Судебная коллегия на основании анализа представленных сторонами доказательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца даже при условии подписания им договора подряда от 01 февраля 2017 года и акта приемки работ по нему.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами договорных (гражданско-правовых) отношений, аналогичные доводам ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.
При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений и признании сложившихся между работодателем и работником отношений трудовыми либо гражданско-правовыми следует не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов, в частности, гражданско-правовых договоров, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.
С учетом анализа ст.ст. 15, 16, 56 ТК РФ, ст.ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера выполняемой истцом работы по перевозке песка, участия истца в дорожном движении на принадлежащем ответчику автомобиле с выдачей последним путевых листов, выводы о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений и выполнении истцом трудовой функции водителя автомобиля являются верными. Согласно записям в трудовой книжке истца ранее он также работал водителем.
Согласно абз. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.
При этом в силу абз. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом первой инстанции установлено, что договор подряда от 01 февраля 2017 года не содержит объема подлежащей выполнению работы (количество перевозимого груза или рейсов) и другие условия, позволяющие определить конечный результат выполненных работ, подлежащих передаче заказчику, сведения о предоставляемом исполнителю транспортном средстве для выполнения работ, отсутствует акт передачи транспортного средства заказчиком для выполнения условий договора подряда.
Также в представленном договоре подряда от 01 февраля 2017 года не оговорены обязанности сторон по уплате подоходного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Не представлено ответчиком и задание, ссылка на которое содержится в акте приемки работ, в соответствии с которым подрядчиком выполнены работы.
При этом согласно имеющейся в материалах дела надлежаще заверенной копии ответа ООО "АНГС" от 17 сентября 2018 года на запрос суда перевозка песка из карьера на нефтяное месторождение ... осуществлялась самосвалами на основании путевых листов с указанием маршрута движения, выданных водителям. В том числе 03 февраля 2017 года на автомобиль марки ... г.р.з. N, путевой лист был выдан Камалетдинову И.И. на перевозку песка из карьера на нефтяное месторождение ... (л.д. 93-93а).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "АрктикНефтеГрузСервис", руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, определяющими понятие, содержание, стороны и основания возникновения трудовых отношений, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что на заявленный истцом спорный период между ним и обществом фактически сложились трудовые отношения, несмотря на то, что сторонами эти отношения надлежаще оформлены не были.
Так, из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что возникшие между сторонами правоотношения в спорный период носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Камалетдиновым И.И. разовых обязанностей, ответчиком истцу было предоставлено место работы, место проживания, автомобиль ..., г.р.з. N для выполнения трудовых функций, истцом в интересах и по поручению ответчика осуществлялась перевозка груза, оплата производилась ответчиком ежемесячно, при этом ответчиком удерживался подоходный налог, перечислялись страховые взносы.
В случае, если оплата ответчиком истцу производилась по гражданско-правовому договору, то в соответствии с Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 года N ММВ-7-11/387@ общество должно было указать код дохода 2010 - "Выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)".
Установив указанные обстоятельства и исходя из положений ст.ст. 15, 16, 67 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сложившихся между Камалетдиновым И.И. и ответчиком отношений трудовыми в период с 01 января 2017 года по 03 февраля 2017 года.
Судебная коллегия находит выводы законными и обоснованными, поскольку добытые при рассмотрении дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что сложившиеся между работником и работодателем отношения носят трудовой, а не гражданско-правовой характер, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в правоотношениях сторон признаков трудового договора опровергается установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между Камалетдиновым И.И. и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых им работ свидетельствуют о фактическом наличии трудовых отношений между сторонами.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление принято судом к производству с нарушением правил подсудности, так как оно подлежало рассмотрению в суде по месту нахождения ООО "АНГС" в суде общей юрисдикции ....
По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в силу ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Таким образом, иски работников по таким спорам могут поданы в суд по выбору работника.
Как следует из искового заявления, требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО "АНГС" вытекают из трудовых правоотношений, представитель истца Громова С.А. в судебном заседании пояснила, что установление факта трудовых отношений необходимо для подтверждения трудового стажа истца, внесения соответствующих записей в трудовую книжку. При таких обстоятельствах по делу имеются правовые основания для применения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, доводы ответчика о нарушении судом правил подсудности по данному делу отклоняюся.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи Г.И. Алексеева
А.В. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
