Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1427/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.
судей: Карпова А.В., Прокопец Л.В.,
с участием прокурора: Кучиной А.С.,
при секретаре: Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Юрия Борисовича к Романовой Людмиле Сергеевне, Романову Роману Сергеевичу, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о выселении из жилого помещения, переселении по месту регистрации,
по апелляционной жалобе Романова Р.С., Романовой Л.С. на решение Анивского районного суда от 15 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Лебедева Ю.Б. Лебедевой А.Д., действующей на основании доверенности от 24.04.2019, заключение прокурора Кучиной А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
09.01.2019 Лебедев Ю.Б. обратился в суд с иском к Романовой Л.С., Романову Р.С., Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 о выселении из жилого помещения, переселении по месту регистрации. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры <адрес>, в котором на протяжении длительного периода времени проживают ответчики при отсутствии каких-либо законных оснований. Считая права нарушенными, инициирован иск.
Решением Анивского районного суда от 15 марта 2019 года Романова Л.С., Романов Р.С., Ф.И.О.2., Ф.И.О.1 выселены из квартиры <адрес>. В удовлетворении требований Лебедева Ю.Б. о переселении Романовой Л.С., Романова Р.С., Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 по месту их регистрации по адресу: <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе Романов Р.С., Романова Л.С. ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводят доводы о недопустимости выселения несовершеннолетних без предоставления иного жилого помещения. Считает, что к участию в деле подлежит привлечению орган опеки и попечительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чайкин Т.В. указал на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель Лебедева Ю.Б. Лебедева А.Д., прокурор Кучина А.С. указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец Лебедев Ю.Б., ответчики Романов Р.С., Романова Л.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что Лебедев Ю.Б. на основании договора приватизации от 06 августа 2007 года является собственником квартиры <адрес>, в которой проживают Романова Л.С., Романов Р.С., Ф.И.О.2., Ф.И.О.1, не являющиеся членами семьи собственника.
Удовлетворяя требование о выселении ответчиков из жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, установленным фактом отсутствия между Лебедевым Ю.Б. и Романовой Л.С., Романовым Р.С. соглашения о порядке пользования квартирой и, как следствие, права на проживание в ней.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила факт передачи Романовой Л.С., Романову Р.С., Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 спорного жилого помещения на условиях безвозмездного временного пользования; письменный договор между сторонами не заключался. Стороной ответчика не оспаривался факт наличия неоднократных требований Лебедева Ю.Б. к ответчикам об освобождении квартиры.
Таким образом, реализуя полномочия собственника, предусмотренные п.1 ст209 ГК РФ, Лебедев Ю.Б. вправе требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения, проживания которых в квартире препятствует истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Довод апелляционной жалобы о том, что состоявшимся по делу судебным постановлением несовершеннолетние Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 выселены из квартиры без предоставления иного жилья, правового значения не имеет, поскольку не подтверждает факт возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.
Учитывая, что Романова Л.С., Романов Р.С., Ф.И.О.2., Ф.И.О.1 не являются членами семьи собственника квартиры, в том числе бывшими, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения ч.4 ст.31 ЖК РФ о возможном сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением на определенный срок или об обязанности собственника жилого помещения обеспечить их иным жилым помещением на ответчиков не распространяются.
Решение же вопроса о том, где и на каких условиях будут проживать несовершеннолетние Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1., на основании п.2 ст.20 ГК РФ и ст.63 Семейного кодекса РФ отнесено к компетенции Романовой Л.С. и Романова Р.С. как их законных представителей, которые, в свою очередь, несут ответственность за создание детям благоприятных условий для проживания.
Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетних ответчиков, поскольку в соответствии с ч.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся к деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анивского районного суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Р.С., Романовой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка