Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коршунова А.В. и его представителя по доверенности Овсянникова С.Н. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 12 декабря 2018 г. по иску Коршуновой Е.И. к Коршунову А.В. о прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации, признании права собственности на долю.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Коршунова Е.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Коршунову А.В. о прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации, признании права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ она, Коршунова Е.И., является собственником 17/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик - собственником 3/20 долей в праве собственности на указанную квартиру.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира является двухкомнатной, ее общая площадь составляет 48,4 кв.м, в том числе жилая площадь - 31,1 кв.м, доля ответчика незначительна, исходя из размера жилой площади - 4,66 кв.м, реально выделить ее не представляется возможным, так как комнаты с подобной площадью в квартире не имеется.
Истец обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли, однако Коршунов А.В. отказался от данного предложения.
Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Указала, что ответчик не несет расходов по содержанию данного жилого помещения, не использовал спорную квартиру по назначению, имеет место отсутствие у него существенного интереса в ее использовании.
Просила прекратить право собственности Коршунова А.В. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Коршуновой Е.И. в пользу Коршунова А.В. денежную компенсацию в размере 351875 рублей согласно заключению судебной оценочной экспертизы, признать за ней, Коршуновой Е.И., право общей долевой собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.
Истец Коршунова Е.И. и ее представитель по доверенности Федосеев В.А., в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Коршунов А.В. и его представитель по доверенности Овсянников С.Н. исковые требования с учетом их уточнения не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать, указав, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, она является его единственным местом жительства, он имеет существенный интерес в ее использовании, другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет, в связи с чем полагали, что Коршунов А.В. не может быть лишен права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
Привлеченный судом к участию в деле представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 12.12.2018 исковые требования Коршуновой Е.И. удовлетворены.
Судом постановлено: Признать долю в размере 3/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Коршунову А.В., незначительной.
Взыскать с Коршуновой Е.И. в пользу Коршунова А.В. в счет компенсации за принадлежащую Коршунову А.В. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 351875 руб., находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Тульской области, внесенные Коршуновой Е.И. на счет Управления Судебного департамента в Тульской области по чеку (безналичный перевод) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315731 руб. и чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36144 руб.
Прекратить право собственности Коршунова А.В. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Признать за Коршуновой Е.И. право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В апелляционной жалобе Коршунов А.В. и его представитель по доверенности Овсянников С.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, сославшись на то, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя его содержания, иного жилья не имеет, в связи с чем его интерес в использовании общего имущества является существенным, а приобретение им другого жилого помещения невозможно, так как он является <данные изъяты>, по состоянию здоровья не работает, что судом не учтено. В то же время истцу на праве собственности принадлежит другое жилое помещение, спорную квартиру она практически не использует.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Коршунова А.В. и его представителя по доверенности Овсянникова С.Н., возражения истца Коршуновой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Коршунова Е.И. и Коршунов А.В. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Коршуновых Е.И. и А.В. с признанием за Коршуновым А.В. права собственности на 3/20 доли, за Коршуновой Е.И. - на 17/20 долей в праве собственности на квартиру N, общей площадью 48,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (пропорционально вложенным личным денежным средствам Коршуновой Е.И. и совместным средствам супругов).
В силу положений части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что спорная квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты площадью 14,2 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане N 1), балкона площадью 0,8 кв.м. (номер на поэтажном плане N 8), жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане N 3), кладовой площадью 1,8 кв.м. (номер на поэтажном плане N 2), коридора площадью 5,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 7), ванной площадью 2,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 5), кухни площадью 7,2 кв.м. (номер на поэтажном плане 4), туалета площадью 0,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 6). При этом вход в жилую комнату, площадью 14,2 кв.м. осуществляется из жилой комнаты площадью 16,9 кв.м., вход в которую, в свою очередь, производится из коридора площадью 5,2 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ и сторонами не оспаривалось.
По делу также установлено, что порядок пользования данной квартирой после расторжения брака между Коршуновой Е.И. и Коршуновым А.В. не сложился по причине наличия между ними неприязненных отношений. При этом ответчик сослался на то, что в настоящее время он без согласования с истцом занимает в спорной квартире комнату площадью 14,2 кв.м. (номер помещения на поэтажном плане N 1). Истец Коршунова Е.И. указала на то, что она возражает против занятия Коршуновым А.В. названной жилой комнаты, поскольку та является смежной с жилой комнатой площадью 16,9 кв.м., что создает для нее неудобства и причиняет беспокойство.
Изолированное помещение, общей площадью 7,26 кв.м., в том числе жилой площадью 4,66 кв.м., приходящееся на долю ответчика, в спорной квартире отсутствует.
Оценив изложенное, суд пришел к выводу о незначительности принадлежащей ответчику доли в общем имуществе и невозможности ее реального выдела в квартире, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома, без нарушения прав второго сособственника.
Факт постоянного проживания Коршунова А.В. в спорной квартире на протяжении длительного времени помимо объяснений ответчика подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и истцом не опровергнут.
Иного жилья в собственности Коршунова А.В. не имеется, что следует из справки ГУТО "Областное бюро технической инвентаризации" от ДД.ММ.ГГГГ N, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно объяснениям сторон и представленным в материалы дела квитанциям оплата за содержание спорного жилья и жилищно-коммунальные услуги производится сторонами поочередно (через месяц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья,профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Между тем, приходя к выводу о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника, имеющего долю в праве собственности на этот объект в большем размере, суд не установил одновременно всех вышеперечисленных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность Коршунова А.В.
В частности, в ходе рассмотрения дела не нашел своего объективного подтверждения факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, что подтверждается установленными по делу и ничем не опровергнутыми истцом обстоятельствами постоянного проживания Коршунова А.В. в спорной квартире и отсутствия у него другого жилья.
При этом доказательств реальной возможности приобретения иного жилого помещения в г. Туле ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимся <данные изъяты> при условии выплаты ему истцом компенсации за его долю в размере 351875 руб. в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на то, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) Коршунов А.В. был зарегистрирован в квартире N этого же дома, находящейся в собственности матери ответчика, правового значения по делу не имеет. Доказательств наличия у Коршунова А.В. прав пользования названным жилым помещением не имеется.
То обстоятельство, что в спорной квартире отсутствует жилая комната, размер которой соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, само по себе при изложенных выше обстоятельствах не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в таком случае в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ по ее требованию с Коршунова А.В. может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.
Невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Кроме того, оценивая доводы истца о нарушении ее прав на жилище, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Коршуновой Е.И. помимо права собственности на 17/20 долей в спорной квартире принадлежит также право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
При таких данных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Коршуновой Е.И.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 12 декабря 2018 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коршуновой Е.И. к Коршунову А.В. о прекращении права собственности на долю, взыскании компенсации, признании права собственности на долю - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
