Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Захаровой Л.В.,,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дерягина Сергея Николаевича - Нуколова Н.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Дерягину Сергею Николаевичу в требованиях, заявленных к кооперативу индивидуальных гаражей "Борисовичи", о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании членов (уполномоченных) КИГ "Борисовичи" от 20 апреля 2017 года".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя КИГ "Борисовичи" Соколова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дерягин С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к кооперативу индивидуальных гаражей "Борисовичи" о признании ничтожными решений, принятых на общем собрании членов КИГ "Борисовичи" от 20 апреля 2017 года, ссылаясь на то, что при подготовке и проведении собрания были допущены существенные нарушения, влекущие ничтожность решений общего собрания.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаражного бокса N 64, расположенного на территории КИГ "Борисовичи" по адресу: д.Борисовичи Псковского района, Псковской области.
03 ноября 2018 года истцу стало известно, что в 2016-2017 годах ответчиком были проведены собрания членов КИГ, на которых были приняты решения об установлении целевых и членских взносов. Истец в данных собраниях не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал, поскольку надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте проведения собраний. После проведения собраний, ответчик не предоставил истцу копий соответствующих протоколов, а также доказательства участия в них уполномоченных, избранных в соответствии с Уставом КИГ.
Кроме того, истец указал, что кворум при проведении собрания отсутствовал.
В судебном заседании истец Дерягин С.Н. и его представитель Нуколов Н.Н. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель КИГ "Борисовичи" Соколов СВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что кворум при проведении общего собрания 20 апреля 2017 года имелся, кроме того, просил учесть, что ранее принятые решения общих собраний подтверждены решением собрания от 28 марта 2019 года.
Просил учесть, что информация о проведении собрания была размещена за 20 дней в общедоступных местах кооператива. Дерягин С.Н. знал о проведенных кооперативом собраниях, принимал в них участие лично, но не регистрировался, а также знал о наличии у него задолженности по членским взносам. Указывал на пропуск срока исковой давности Дерягиным С.Н., просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 мая2019 года исковые требования Дерягина С.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца по доверенности Нуколов Н.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права, не согласен с оценкой доказательств, данной судом, считает ошибочными выводы суда о наличии кворума. В качестве доводов жалобы указывает на незаконность избрания уполномоченных для участия в общем собрании, полагая, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей повлиял на принятый судебный акт.
Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и представил письменные возражения, в которых выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Истец Дерягин С.Н. и его представитель Нуколов Н.Н., представитель ответчика Юруш Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Соколов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Специальные правила о порядке проведения общего собрания, принятия решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
В соответствии с п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу положений главы 9.1 Гражданского кодекса РФ, решения собраний могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.1 ст.181.2 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу п. 2 указанной нормы решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 8.1 Устава КИГ органами управления кооператива являются - общее собрание членов Кооператива, которое состоит из представителей членов кооператива, избираемых в количестве одного уполномоченного от 10 членов кооператива. Уполномоченные избираются сроком на три года.
К исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе, установление размеров и сроков внесения ежегодных взносов, отмена или изменение, при необходимости, решения правления.
Согласно п.8.9 Устава о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее, чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дерягин С.Н. является собственником гаражного бокса N64, в КИГ "Борисовичи", расположенного на земельном участке по адресу: деревня Борисовичи, Псковского района, Псковской области. Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность Дерягина С.Н. по уплате членских и целевых взносов за период с 2016 по 2018 год составляла 14000 рублей.
В составе КИГ "Борисовичи" располагается 201 гараж, 5 владельцев гаражей членами КИГ "Борисовичи" не являются, кроме того, в собственности некоторых членов кооператива имеется по 2-3 гаражных бокса.
Из протокола общего собрания членов КИГ "Борисовичи" (собрания уполномоченных) от 20 апреля 2017 года следует, что зарегистрировались для участия в собрании и присутствовали 37 членов кооператива, из них 17 человек - уполномоченные, 20 - члены кооператива, что составляет 85% от общего количества голосов.
На общем собрании членов КИГ "Борисовичи" 28 марта 2019 года одобрены ранее принятые решения общих собраний за 2016, 2017, 2018 года, в том числе от 20 апреля 2017 года, что подтверждается протоколом N1 oт 28 марта 2019 года (л.д. 165-166).
Отказывая Дерягину С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положением статей 210, 309, 310, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, положениями Устава КИГ "Борисовичи" и исходил из того, что существенные нарушения порядка подготовки и проведения общего собрания членов кооператива не нашли своего подтверждения, кроме того, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые решения приняты общим собранием членов КИГ "Борисовичи" в установленном порядке в пределах имевшихся полномочий при наличии кворума. При этом соответствующие выводы и обоснования подробно приведены в решении суда первой инстанции по правилам ст. 198 ГПК РФ.
Как следует из протокола общего собрания членов кооператива от 20.04.2017 на собрании присутствовали 37 членов кооператива.
Довод апелляционной жалобы о том, что в собрании участвовало 9 уполномоченных, в связи с чем, кворум для проведения собрания отсутствовал, судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно положениям п.8.1. Устава уполномоченный представитель избирается один от десяти членов кооператива, а не гаражей, как указано в дополнении к апелляционной жалобе представителем истца.
Судом установлено, что решениями членов кооператива от 01 февраля 2015 года исходя из количества членов кооператива избрано 17 уполномоченных (л.д.114-130).
В соответствии с п.8.3 Устава собрание правомочно, если на нем присутствует не менее 50% уполномоченных.
Из содержания протокола общего собрания от 20 апреля 2017 года и копий решений об избрании уполномоченных от 01.02.2015 в их совокупности действительно следует, что при проведении общего собрания присутствовало 9 уполномоченных - собственники гаражных боксов NN 16, 31, 81, 107, 114, 132, 134, 166, 183, а также члены КИГ - собственники гаражных боксов NN 2, 12, 13, 17, 18, 21, 42, 45-46, 56, 62, 70, 77-79, 82, 93, 98, 109, 127, 131, 139, 141, 184, 186, 187, 190, 193, в связи с чем, доводы истца об отсутствии на собрании кворума судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными.
Кроме того, вопрос соблюдения порядка избрания уполномоченных представителей предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся, решения об избрании уполномоченных представителей никем не оспорены.
Заявляя об отсутствии кворума при проведении общего собрания от 20.04.2017, истец, кроме того, не учел, что ограничений по участию в собрании неуполномоченных лиц Уставом кооператива не предусмотрено.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии кворума является правомерным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение постановлено по заявленным требованиям
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дерягина Сергея Николаевича - Нуколова Н.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Л.В. Захарова
Судьи: М.И. Мальгина
подписи М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
