Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Рахимкуловой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации г.Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Администрации г.Новый Уренгой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу о предоставлении семье Очеретних жилого помещения на условиях социального найма - отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Новый Уренгой обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу о предоставлении семье Очеретних жилого помещения на условиях социального найма. В его обоснование указала, что указанным решением за этой семьей признано право на получение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 75 кв.м. Однако ни в момент их постановки на учет, ни при рассмотрении гражданского дела Администрация не была уведомлена о наличии у них с 03.09.2007 года в собственности квартиры в г.Екатеринбурге, что свидетельствует о том, что семья не являлась нуждающейся и могла получить жилье только равной площадью занимаемому 42.7 и не более 52.7кв.м.Указанное им стало известно в январе 2018 года. Считала указанные обстоятельства имеющими существенное юридическое значение для дела, поскольку их незнание повлекло вынесение необоснованного судебного решения.
В судебном заседании представитель Буржинская Н.Г. на удовлетворении заявления настаивала.
Представитель истца адвокат Ильина Т.Е. в суде возражала относительно доводов заявления, указав об отсутствии оснований для пересмотра решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ни одного нового или вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не представлено. Просила в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше. Не согласившись с постановленным определением, Администрация г.Новый Уренгой подала на него частную жалобу об его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вынесенного определения, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела не проверено имущественное положение истцов. При предоставлении жилого помещения указанные сведения были запрошены, в связи с чем, им стало известно о наличии в собственности истцов жилого помещения. Полагает о намеренном сокрытии истцами данного факта, поскольку в нарушение законодательства ими не предоставлялись данные об имущественном положении
В возражениях против частной жалобы Очеретняя В.В. просит определение суда оставить без изменения, полагая его законным. Указывает, что все запрашиваемые документы для постановки на учет и перерегистрации они предоставляли.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях.
В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Новоуренгойского суда от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу семье Очеретних предоставлено жилое помещение на условиях социального найма общей площадью не менее 75 кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются и не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные обстоятельства иную правовую оценку правоотношений сторон жилищному спору не влекут, а по сути являются новыми доказательствами, полученными заявителем уже после состоявшегося судебного решения, они существовали и могли быть истребованы стороной ответчика на день принятия судом решения. Суд обоснованно указал и о пропуске обращения в суд с данным заявлением, поскольку фактически решение Новоуренгойского суда от 04 декабря 2014 года исполнено, семье предоставлено жилое помещение, что сторонами не оспаривалось в суде.
Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, и не содержат каких-либо вновь открывшихся, имевших место на момент рассмотрения дела и не известных суду и сторонам обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения.
Стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
