Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1427/2018
г. Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Ивановны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе Плотниковой Татьяны Ивановны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Плотниковой Татьяны Ивановны к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" об истребовании документов - отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Плотникова Т.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк" или Банк) об истребовании документов, сославшись на заключение с банком договора N 0012007639, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту MasterCard *.
23 мая 2017 года в АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложения к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по счету за весь период действия кредитного договора.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Плотниковой Т.И., представителя ответчика АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Плотникова Т.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, явившиеся основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Приводя положения пункта 1 статьи 1статьи 10 Закона Российской Федераций от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на злоупотребление банком своими правами, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, документы не предоставлены.
Анализируя положения пункта 3 статьи 14, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", считает, что направленное ответчику заказным письмом заявление с приложением копии паспорта и указанием сведений о кредитном договоре позволяло Банку идентифицировать ее как субъекта персональных данных.
Обращает внимание, что у АО "Тинькофф Банк" отсутствуют офисы Банка, в связи с чем она не имеет возможность лично обратиться с заявлением о выдаче необходимых документов.
Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств получения ответчиком направленного в его адрес заявления о предоставлении документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Плотникова Т.И., ответчик АО "Тинькофф Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам, надлежащим образом применил к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федераций от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2011 года между Плотниковой Т.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор об открытии кредитной карты N 0012007639, по условиям которого истцу выдана кредитная карта *.
Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Плотниковой Т.И. на оформление кредитной карты, в котором она просила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о заключении договора на условиях, указанных в данном заявлении - анкете.
В заявлении-анкете Плотникова Т.И. указала, что ознакомилась и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, ей известно, что Условия и Правила размешены на сайте Банка, она обязуется их исполнять, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте.
Данное обстоятельство подтверждено собственноручной подписью заемщика в заявлении-анкете от 13 марта 2011 года (л.д. 22).
23 мая 2017 года Плотниковой Т.И. в АО "Тинькофф Банк" направлена претензия от 23 мая 2017 года, в которой содержится просьба о предоставлении отсутствующих у заемщика копий документов по кредитному делу, а именно: договора, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету (л.д.8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Плотниковой Т.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении АО "Тинькофф Банк" ее прав, что она лично обращалась в офис Банка с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами договору, и Банк отказал в их предоставлении
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10).
Исходя из приведенных положений закона, кредитный договор, приложения к нему, в том числе график платежей по договору передаются заемщику при заключении с ним кредитного договора.
Доказательств тому, что данные документы не были представлены Банком истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.
Принимая решение по делу, суд также обоснованно исходил из того, что в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует *** банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую ***, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую ***, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Согласно части первой статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют *** об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В силу части 4 статьи 26 указанного Федерального закона справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской ***.
Поскольку истребуемая истцом в АО "Тинькофф Банк" информация составляет банковскую ***, указанная информация (копии документов, расширенная выписка по лицевому счету) в силу прямого указания закона может быть представлена Банком только непосредственно самой Плотниковой Т.И. либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих его личность и соответствующие полномочия, на что суд правомерно указал в решении.
Доказательств обращения Плотниковой Т.И. либо ее уполномоченного представителя к ответчику за предоставлением документов или невозможности такого обращения, как и доказательств направления истцом претензии и ее получения ответчиком, а также отказа ответчика в предоставлении копий документов, материалы дела не содержат.
Оснований достоверно полагать, что представленная в материалах дела претензия от 23 мая 2017 года была получена АО "Тинькофф Банк", у суда не имелось. Приложенный Плотниковой Т.И. в качестве доказательства направления ответчику претензии кассовый чек ФГУП Почта России от 23 мая 2017 года N 36339, обоснованно не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего направление истцом и получение претензии ответчиком, поскольку представлен суду в ксерокопии, отсутствует подпись почтового работника, не указан идентификационный номер для отслеживания отправления и опись вложения. Из данного чека не усматривается, что истцом в АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия от 23 мая 2017 года по договору N 0012007639 от 13 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что права истца как потребителя банковской услуги не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, поскольку Банк не представил доказательств предоставления ей документов, в то время как направленный ею запрос содержал всю необходимую информацию для ее идентификации, не могут являться основанием для отмены решения; доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тщательно исследовались судом первой инстанции и по изложенным в решении мотивированным выводам правомерно отклонены судом, как основанные на иной оценке установленных по делу обстоятельств.
Несогласие Плотниковой Т.И. с данной судом оценкой обстоятельств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
