Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1427/2018
"
02
"
июля
2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы временно исполняющего полномочия главы городского поселения г.Макарьев Ловчева К.А., Медведева Анатолия Валентиновича, Медведевой Марины Александровны, Горбачевой Генриетты Николаевны на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 г., которым Моденовой Татьяне Викторовне, Тупикину Александру Николаевичу, Зайцеву Дмитрию Валентиовичу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 13 марта 2017г. по гражданскому делу по иску администрации городского поселения г.Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области к Горбачевой Генриетте Николаевне об установлении частичного сервитута на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 13.03.2017г., вынесенному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации городского поселения г.Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области к Горбачевой Генриетте Николаевне об установлении частичного сервитута на земельный участок, утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского поселения г.Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области и Горбачевой Генриеттой Николаевной, производство по вышеназванному гражданскому делу было прекращено.
Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.
04.05.2018г. в суд от Моденовой Т.В., Тупикина А.Н., Зайцева Д.В., не привлеченных к участию в деле, на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 13.03.2017г., поступила частная жалоба (поименованная заявителями как апелляционная), одновременно с которой подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Требования о восстановлении процессуального срока мотивированы тем, что процессуальный срок для подачи частной жалобы пропущен ими по уважительной причине, так как они не были привлечены к участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц и в установленные законом сроки не были поставлены в известность о заключении мирового соглашения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе временно исполняющего полномочия главы городского поселения г.Макарьев Ловчев К.А. просит определение суда отменить и отказать в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и не обоснованными. Считает, что Моденовой Т.В., Зайцеву Д.В. и Тупикину А.Н. было известно о вынесенном Макарьевским районным судом Костромской области определении от 13.03.2017г. еще в 2017г., подтверждение чему являются информационные письма администрации г.Макарьев, обращения Моденовой Т.В., ЗайцеваД.В. и Тупикина А.Н. к депутату Государственной Думы и губернатору Костромской области Ситникову С.К., нахождением в производстве Макарьевского районного суда административного искового заявления о признании незаконным бездействия администрации городского поселения г.Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области по восстановлению колодцев линии центральной канализации. Считает, что процессуальный срок на обжалование определения Макарьевского районного суда от 13.03.2017г. пропущен Моденовой Т.В., Зайцевым Д.В. и Тупикиным А.Н. не по уважительной причине. Также, ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что у Моденовой Т.В., Зайцева Д.В. и Тупикина А.Н. отсутствует право на обращение в суд с частной жалобой на определение суда, так как оспариваемым определением на указанных лиц не только не возлагались какие-либо обязанности, но и не затрагивались их права.
Частная жалоба Медведева А.В., Медведевой М.А., частная жалоба Горбачевой Г.Н., а также их дополнения к частной жалобе содержат аналогичные доводы.
В возражениях относительно частной жалобы временно исполняющего полномочия главы городского поселения г.Макарьев Ловчев К.А. Моденова Т.В., Зайцев Д.В., Тупикин А.Н. выражают несогласие с ее доводами.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы временно исполняющего полномочия главы городского поселения г.Макарьев Ловчев К.А., доводы частных жалоб Медведева А.В., Медведевой М.А., Горбачевой Г.Н. с учетом дополнений к ним, доводы возражений Моденовой Т.В., Зайцева Д.В., Тупикина А.Н. относительно частной жалобы временно исполняющего полномочия главы городского поселения г.Макарьев Ловчева К.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с абз. 2 и абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска Моденовой Т.В., Зайцевым Д.В., Тупикиным А.Н. срока на обжалование определения Макарьевского районного суда Костромской области от 13.03.2017г.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
На основании ст. 332 ГПК РФ срок для обжалования определения суда от 13 марта 2017 года истек 28 марта 2017 года.
04 мая 2018г. Моденовой Т.В., Зайцевым Д.В., Тупикиным А.Н. подана частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы. В заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы ссылаются на то, они не знали о вынесенном определении, так как не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц и не были поставлены в известность о заключении мирового соглашения.
Из материалов гражданского дела по иску администрации городского поселения г.Макарьев Макарьевского муниципального района Костромской области к Горбачевой Генриетте Николаевне об установлении частичного сервитута на земельный участок усматривается, что Моденова Т.В., Зайцева Д.В., Тупикин А.Н. не были привлечены к участию в дела.
Доводы частных жалобах о том, что Моденова Т.В., Зайцева Д.В., Тупикин А.Н. знали еще в 2017 году об определении, которым утверждено мировое соглашение, не является основанием к отказу в восстановлении срока, поскольку ознакомиться с текстом данного определения они смогли только в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению прокурора Макарьевского района, данное определение было приложено администрацией городского поселения г. Макарьев в отзыве на административный иск от 25 апреля 2018 года (л.д. 49-57 дело N N).
Материалы настоящего дела не содержат сведений о получении Моденовой Т.В., Зайцевым Д.В., Тупикиным А.Н. копии определения Макарьевского районного суда Костромской области от 13 марта 2017г.
Ссылка в частной жалобе администрации на реестр на отправку почтовой корреспонденции, несостоятельна, поскольку реестр не подтверждает, что в адрес заявителей были направлены копии определения, и что указанные письма были ими получены.
Доказательств того, что заявители получили копию обжалуемого определения суда ранее, чем 26 апреля 2018 года, материалы дела не содержат.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, или лицам, не привлеченным к участию в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Таким образом, причина пропуска процессуального срока Моденовой Т.В., Зайцевым Д.В., Тупикиным А.Н. на подачу частной жалобы связана с невозможностью своевременного получения копии определения суда, что исключало возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, данная причина является уважительной.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не приведено, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, частные жалобы временно исполняющего полномочия главы городского поселения г.Макарьев Ловчева К.А., Медведева Анатолия Валентиновича, Медведевой Марины Александровны, Горбачевой Генриетты Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
