Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-1427/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1427/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Пустоваловой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петровой Марины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 г. об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Петрова М.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании здания торгового павильона, расположенного по адресу: ***, объектом капитального строительства. В обоснование иска указала, что в *** года взяла в аренду земельный участок под торговый павильон "Продукты", расположенный по указанному адресу, который введен в эксплуатацию в том же месяце и работает по настоящее время. За время работы она дважды по согласованию с администрацией г. Тамбова проводила реконструкцию данного павильона в *** и *** годах, заложив капитальный фундамент, проводя в него коммуникации: газовое отопление, электричество и канализацию. В настоящее время земельный участок, на котором расположен павильон отнесен к территориальной зоне ***
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года Петровой Марине Николаевне отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Петрова М.Н. просит отменить определение суда.
Обращает внимание, что она обращалась с исковым заявлением о признании здания торгового павильона объектом капитального строительства, а суд отказывает в принятии иска о признании права собственности на здание торгового павильона.
Не согласна с выводом суда, что основанием для отказа в принятии искового заявления является вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указывает, что судом не было учтено вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, изменение зоны застройки с *** на зону *** согласно Правил землепользования и застройки г.Тамбова, что позволяет в данной зоне возводить объекты капитального строительства, в том числе объекты торговли, а не предоставлять земельные участки под временные торговые павильоны.
Кроме того, обращает внимание, что с данным исковым заявлением о признании здания торгового павильона объектом капитального строительства она уже обращалась в Октябрьский районный суд г.Тамбова в декабре 2017г. и ее заявление было принято к рассмотрение. Заявление было оставлено без движения и разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, по тому же предмету спора и тем же основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 марта 2015 г. отменено решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 января 2015 г. и принято новое решение об отказе Петровой М.Н. в признании права собственности на здание торгового павильона, расположенного по адресу: ***.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, что по своей сути исковые требований Петровой М.Н. связаны с признанием права собственности на торговый павильон как объект недвижимости. А ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, что является основанием для отказа в принятии искового заявления.
Доводы жалобы на вновь открывшиеся обстоятельства, не могут являться основанием для отмены определения суда.
Факт оставления данного искового заявления без движения в декабре 2017 г. также не может являться основанием для отмены определения суда.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции и являются основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Марины Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка