Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1427/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1427/2018
20 июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием: представителя Б.Е.Ю. - Лёхиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО "С..." на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 г. по делу по иску Б.Е.Ю. к ООО "С..." о защите прав потребителя,
установила:
Б.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "С..." о взыскании неустойки в сумме 301952 руб., морального вреда 100000 руб., штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства принятые на себя по договору <...> от 12 апреля 2016 г. долевого участия в строительстве жилья и в установленный соглашением сторон срок не передал жилое помещение, стоимость которого ею была оплачена, добровольно удовлетворить её требования отказался.
В судебном заседании представитель Б.Е.Ю. - Лёхина О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Б.Е.Ю., представитель ООО "С..." в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в письменном отзыве представитель ООО "С..." просил о снижении суммы неустойки.
Решением Окуловского районного суда от 14 февраля 2018 г. исковые требования Б.Е.Ю. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ООО "С..." в пользу Б.Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 112 500 руб., почтовые расходы в размере 47 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 342 547 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО "С..." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 126 руб. 49 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "С..." просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, уменьшив их размер, по тем основаниям, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, при определении размера неустойки суд не принял во внимание, что в настоящее время объект долевого строительства построен полностью, взыскание неустойки в 200000 руб. является необоснованной выгодой истца, не учел имущественное положение истца, а также любой заслуживающий интерес ответчика, те обстоятельства, что о причине задержки строительства дольщики официально уведомлялись. Кроме того, ответчику не направлялись копии доверенности представителя истца, определения об отказе в передаче дела по подсудности, истец не требовал в исковом заявлении признания пункта договора о подсудности недействительным, суд не направил для ознакомления сведения о прописке истицы по состоянию на 14 февраля 2018 г., не принял во внимание существующую судебную практику по аналогичным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу, Б.Е.Ю. в лице своего представителя Лёхиной О.А., полагает решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "С...", Б.Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.Е.Ю. - Лёхиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Федеральный закон N214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч.9 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г. между Б.Е.Ю. и ООО "С..." заключен договор долевого участия в строительстве <...>, по условиям которого ООО "С..." приняло на себя обязательство по строительству и передаче Б.Е.Ю. однокомнатной квартиры N<...> в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...> лит.<...>, а Б.Е.Ю. принимала на себя обязательства оплатить стоимость указанной квартиры в размере 1583 655 руб.
Как следует из п.1.6 договора <...> от 12 апреля 2016 г. срок введения в эксплуатацию объекта долевого строительства установлен не позднее четвертого квартала 2016 г., срок передачи указанного объекта участнику долевого строительства - не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Б.Е.Ю. в полном объеме исполнила обязательства по договору и уплатила 1583 655 руб., вместе с тем, ООО "С..." не передало квартиру истице в установленный договором срок и на момент рассмотрения дела судом, просрочка исполнения составила 321 день за период с 1 марта 2017 г. по 15 января 2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в связи с неисполнением обязательств по договору <...> от 12 апреля 2016 г. истица вправе требовать у ООО "С..." уплаты неустойки, штрафа, почтовых и судебных расходов, компенсации морального вреда.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд примененил положения ст.333 ГК РФ и снизил её размер с 262 649 руб. 18 коп.до 200 000 руб., посчитав, что такой размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.
Действительно, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляемым предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии с абз.1 п.75 Постановления N7 от 24.03.2016 года (ред. от 7 февраля 2017 г.) Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по тексту Постановление Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соразмерна последствиям допущенных ООО "С..." нарушений условий договора <...> от 12 апреля 2016 г.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ООО "С..." добровольно требования Б.Е.Ю. удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, не усмотрев оснований для снижения его размера.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и произвел взыскание в сумме 25 000 руб.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, как того просит в жалобе ООО "С...", судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (по тексту - Постановление Пленума), разумным следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Б.Е.Ю., суд учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия, с учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности, находит обоснованным размер взысканных с ООО "С..." в пользу Б.Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы ООО "С..." о том, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, при определении размера неустойки суд не принял во внимание, что в настоящее время объект долевого строительства построен полностью, взыскание неустойки в 200000 руб. является необоснованной выгодой истца, не учел имущественное положение истца, а также любой заслуживающий интерес ответчика, те обстоятельства, что о причине задержки строительства дольщики официально уведомлялись, не могут быть приняты во внимание, так как размер неустойки определялся судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ, значение ключевой ставки Банка России применяемой при расчете неустойки не является чрезмерным, сумма неустойки обусловлена так же продолжительностью просрочки, уведомление дольщиков о задержке строительства, завершение строительства объекта не влияют на размер определенной судом неустойки.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на правильность решения, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению состоявшегося решения, по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от
14 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С..." - без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Тарасова Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
