Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-1427/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1427/2017
«26» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пупцева Виктора Николаевича и представителя Шигина Евгения Геннадьевича - Муравьевой Татьяны Борисовны на решение Галичского районного суда Костромской области от 27 марта 2017 года, которым исковые требования Пупцева Виктора Николаевича к Шигину Евгению Геннадьевичу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Пупцева В.Н. и его представителя Алудову В.Р., представителя Шигина Е.Г. - Муравьеву Т.Б., заключение прокурора Рыловой Т.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пупцев В.Н. обратился в суд с иском к Шигину Е.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ... от нанесенного ответчиком удара в лицо он получил ТЕЛЕСНЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ. От удара он потерял слуховой аппарат, вынужден пользоваться чужим аппаратом, с которым недостаточно хорошо слышит и испытывает физическое напряжение. При ударе у него сломался съемный зубной протез и зуб, на котором протез держался и который впоследствии пришлось удалить, в связи с чем новый зубной протез не плотно держится на десне, что доставляется физический и психологический дискомфорт. С учетом изложенного просил взыскать с Шигина Е.Г. в возмещение затрат на изготовление зубного протеза в ОГБУЗ «БОЛЬНИЦА» 6 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В процессе рассмотрения дела Пупцев В.Н. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика затраты на изготовление зубных протезов в ООО «КЛИНИКА» в размере 45 280 руб., расходы на проезд в г. Кострому в указанную стоматологическую клинику в размере 4 970 руб., расходы на приобретение в 2016 году слухового аппарата и индивидуального ушного вкладыша в размере 18 000 руб. и 1 200 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 27 марта 2017 года с Шигина Е.Г. в пользу Пупцева В.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 6 518 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., транспортные расходы в размере 1 176 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего-47 694 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Шигина Е.Г. в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пупцев В.Н., приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Указывает, что изготовление новых зубных протезов в ООО «КЛИНИКА» было для него необходимо, поскольку зубные протезы, изготовленные ОГБУЗ «БОЛЬНИЦА» в августе 2014 года, плохо держались на деснах. В этой связи считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 45 280 руб. и расходов на проезд в указанное учреждение в размере 4 970 руб.
Не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между утратой им слухового аппарата и противоправными действиями ответчика. Считает, что наличие такой связи подтверждается его пояснениями, а также пояснениями Т., показаниями свидетеля К. Полагает, что, с учетом имеющегося у него диагноза и рекомендации врача о необходимости носить два слуховых аппарата, обязанность по возмещению затрат на покупку в августе 2016 года второго слухового аппарата также лежит на ответчике.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены такие обстоятельства, как возраст его и ответчика, наличие у него группы инвалидности, степень и характер перенесенных им физических и нравственных страданий, невозможность длительное время полноценно общаться и питаться, а также негативно сказывающуюся на его здоровье необходимость на протяжении нескольких лет отстаивать свою позицию в судах и правоохранительных органах.
В апелляционной жалобе представитель Шигина Е.Г. - Муравьева Т.Б. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. и отказав истцу во взыскании материального ущерба за изготовление зубных протезов в сумме 6 518 руб.
Считает, что суд в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ не принял отказ истца от исковых требований в части взыскания затрат на изготовление зубного протеза в размере 6 518 руб., поддержавшего иные требования в указанной части, в связи с чем оснований для удовлетворения этих требований у суда не имелось.
Выражая несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывает то, что он не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку причиненные Пупцеву В.Н. телесные повреждения не повлекли вреда его здоровью. Кроме того, суд не учел, что причиной произошедшей между сторонами ссоры послужило конфликтное поведение самого истца.
В возражениях относительно апелляционных жалоб Галичской межрайонный прокурор < данные изъяты> просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Пупцев В.Н. и его представитель Алудова В.Р. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласны.
Представитель ответчика Шигина Е.Г. - Муравьева Т.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, жалобу истца полагала не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Шигин Е.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений относительно них, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как видно по делу, приговором мирового судьи судебного участка № < данные изъяты> судебного района Костромской области от ... Шигин Е.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Из приговора следует, что ... в ходе конфликтной ситуации, возникшей из-за спора о размерах земельных участков, Шигин Е.Г. нанес Пупцеву В.Н. кулаком правой руки сильный удар в лиц, причинив ему телесные повреждения в виде < данные изъяты>, также был сломан зуб на нижней челюсти справа и протезы верхней и нижней челюстей.
Данные травмы вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается заключением эксперта ОГБУЗ «БЮРО СМЭ» от ... №.
Апелляционным постановлением < данные изъяты> районного суда Костромской области от ... указанный приговор оставлен без изменения.
Из материалов дела также усматривается, что в августе 2014 года в ОГБУЗ «БОЛЬНИЦА» Пупцеву В.Н. были изготовлены два зубных протеза из акрила, стоимость медицинских услуг составила 6 518 руб.
В августе 2016 года Пупцев В.Н. обратился в ООО «КЛИНИКА» (г. Кострома) по вопросу протезирования полости рта, в связи с чем ему были изготовлены другие зубные протезы из термопласта, за которые он уплатил 45 280 руб., в течение протезирования истец приезжал в стоматологическую клинику < данные изъяты> раз, стоимость одной поездки составляла < данные изъяты> руб.
Кроме того, по делу видно, что в августе 2016 года Пупцев В.Н. приобрел слуховой аппарат и индивидуальный ушной вкладыш стоимостью 18 000 руб. и 1 200 руб. соответственно.
Разрешая спор, суд, проанализировав представленные по делу доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности частично компенсировать Пупцеву В.Н. причиненный материальный ущерб, а также моральный вред, причиненные в результате преступления.
При этом суд правомерно учел положения ч.4 ст.61 ГПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводов о несогласии с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в связи с обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционных жалобах Пупцев В.Н. и представитель ответчика Шигина Е.Г. выражают несогласие с установленным судом размером такой компенсации.
Однако оснований не согласиться с размером компенсации, который определен судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились сторонами в суде первой инстанции и при определении суммы компенсации морального вреда учтены, что следует из мотивировочной части решения.
Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, доказательств того, что именно конфликтное поведение Пупцева В.Н. спровоцировало ссору и последующие противоправные действия ответчика, материалы дела не содержат. Кроме того, при наличии установленной приговором вины ответчика в причинении истцу вреда, данное обстоятельство не имеет юридического значения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Разрешая требования Пупцева В.Н. о взыскании материального ущерба в виде затрат, понесенных на изготовление сломанных по вине Шигина Е.Г. зубных протезов, суд пришел к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с ответчика, определив их в размере фактически оплаченной им стоимости зубных протезов, изготовленных и оплаченных истцом в августе 2014 года в ОГБУЗ «БОЛЬНИЦА» в сумме 6518 рублей.
При этом суд исходил из того, что необходимость изготовления более дорогостоящих зубных протезов в ООО «КЛИНИКА» и несение в связи с этим расходов в сумме 45280 рублей истцом не доказано, расходы в этой сумме, понесенные истцом в августе 2016 года, не были вызваны медицинскими показаниями, а произведены по желанию истца. В этой связи суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные расходы в заявленной сумме и взыскании расходов, затраченных истцом на проезд в ООО «КЛИНИКА» в г.Кострому.
Оснований не согласиться с выводами суда по указанному вопросу у судебной коллегии не имеется.
Как предусмотрено в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Как верно указал суд первой инстанции, зубные протезы, сломанные в результате удара, нанесенного ответчиком, ранее были изготовлены из материала «акрил» в ОГБУЗ «БОЛЬНИЦА», в 2014 году Пупцеву В.Н. были изготовлены аналогичные протезы, имевшимся у него, за что им уплачено по счету 6518 рублей.
Опрошенные в судебном заседании свидетели < данные изъяты>, < данные изъяты>, < данные изъяты> - врачи, осуществлявшие оказание медицинской помощи Пупцеву В.Н., суду пояснили, что медицинских показаний для повторного протезирования в 2016 году у Пупцева В.Н. не имелось, изготовленные в 2016 году новые протезы отличны от ранее изготовленных, материалом исполнения и оборудованием, на котором они изготавливались, в связи с чем являются более дорогостоящими. Характеристики изготовленных в 2014 году протезов не влияют на удобство их ношения и использования.
Иных доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на протезирование именно в сумме 45280 рублей, материалы дела не содержат.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении этих требований, определив размер убытков в сумме фактически понесенных истцом расходов на изготовление новых и аналогичных по своим характеристикам зубных протезов в 2014, а не в 2016 году.
В соответствии с часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований полагать, что судом допущены нарушения приведенной процессуальной нормы, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из искового заявления Пунцева В.Н. следует, что, обращаясь в суд, он просил взыскать с ответчика материальный ущерб за изготовление зубных протезов в сумме 6518 рублей, 02 ноября 2016 года от истца поступило заявление об изменении этих требований, в которых истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика за изготовление зубных протезов 45280 руб., при этом основания иска оставил прежними и от ранее заявленных требований не отказывался (л.д.100).
При таких обстоятельствах, разрешая спор в данной части, суд правомерно учел, что истец увеличил размер исковых требований, а не отказался от иска в указанной части, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании стоимости протезов у суда не имелось.
Не находя оснований для взыскания с Шигина Е.Г. расходов на приобретение слухового аппарата и ушного вкладыша, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и потерей истцом слухового аппарата, а также принял во внимание то обстоятельство, что в 2016 году Пупцеву В.Н. в рамках программы социального страхования была выдана денежная компенсация за приобретенный им слуховой аппарат, а также отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость ношения одновременно двух слуховых аппаратов.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Пупцева В.Н. об ошибочности данного вывода не свидетельствуют, опровергаются материалами дела, заявлялись им и его представителем в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Как правильно указал суд, приговором мирового судьи факт утраты Пупцевым В.Н. слухового аппарата именно в результате виновных действий Шигина Е.Г., не установлен, других доказательств в подтверждение данного факта, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено.
Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Пупцева В.Н. расходов на представителя в размере 10 000 руб., транспортных расходов, связанных с явкой в судебные заседания, а также о взыскании государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционных жалоб не подлежит изменению и отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пупцева Виктора Николаевича и представителя Шигина Евгения Геннадьевича - Муравьевой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
