Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1427/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-1427/2017
01 ноября 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Узденовой Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биттировой Д.И. к Жангуразовой Е.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Жангуразовой Е.М. к Биттировой Д.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по апелляционной жалобе Биттировой Д.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Биттировой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жангуразовой Е.М. и её представителя по доверенности от ... № Дьякова Р.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Биттирова Д.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Жангуразовой Е.М., в котором, с учетом уточнения исковых требований просила: признать жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: < адрес> район новостроек Цементного завода (микр.2), уч.23, самовольными постройками; обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенные жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: < адрес>, район новостроек Цементного завода (микр.2), уч.23, мотивируя следующим.
Истцу на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>
На участке Жангуразовой Е.М., расположенном по адресу: < адрес>, возведен двухэтажный жилой дом, непосредственно к участку Биттировой Д.И.
При этом, в начале возведения дома Биттирова Д.И. сообщила Жангуразовой Е.М. о необходимости отступа от межи на расстояние не менее трех метров. Несмотря на предупреждение, ответчик продолжила возведение дома. Также Жангуразова Е.М. пристроила к постройке истца хозпостройку.
18.07.2017г. Жангуразова Е.М. подала в суд встречный иск к Биттировой Д.И., в котором просила возложить на истца обязанность снести за свой счет хозяйственные постройки, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, пл.1 014 кв.м., расположенном по адресу: с.Б.Речка, район новостроек Цементного завода (микрорайон №) участок №, и забор на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № мотивируя тем, что экспертным заключение установлены нарушения, об устранении которых она просит.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ... , постановлено: Исковые требования Биттировой Д.И. удовлетворить частично.
Возложить на Жангуразову Е.М. снести часть хозяйственных построек по адресу: < адрес> (ныне < адрес>), примыкающих к границе земельного участка, принадлежащего Биттировой Д.И..
В остальной части иска Биттировой Д.И. отказать.
Встречный иск Жангуразовой Е.М. удовлетворить частично.
Возложить на Биттирову Д.И. обязанность снести часть хозяйственных построек по адресу: < адрес>, район новостроек Цементного завода (микр.2), уч.25, примыкающих к границе земельного участка, принадлежащего Жангуразовой Е.М..
Взыскать с Биттировой Д.И. в пользу Жангуразовой Е.М. 7500 рублей - в счет половины стоимости судебной строительно-технической экспертизы.
В остальной части встречного иска отказать.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Биттировой Д.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
По мнению суда, данный жилой дом по указанному адресу, принадлежащий Жангуразвой Е.М., не отвечает признакам самовольной постройки, следовательно, требования Биттировой Д.И. о признании его таковой не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда не соответствует нормам права и не основан на материалах дела.
Наличие признаков самовольной постройки указанного объекта недвижимости доказано материалами дела, поступившими от обеих сторон, однако вводы суда прямо противоречат установленным обстоятельствам.
Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ №22/10 от 29.04.2010г. указывает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Факт признания местной администрацией г.о.Нальчик спорного домовладения ответчика самовольным строением, подтверждается ответом на ее обращение от 01.07.2016г., которому судом не дана правовая оценка.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве доказательства по делу принято экспертное заключение № от ... ., часть выводов которого является недопустимыми, поскольку экспертом даны ответы на вопросы, не заявленные перед ним.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- имеются ли нарушения границ возведенными постройками на земельных участках № и №, расположенных по адресу: < адрес>
- если имеются нарушения границ, предложить возможные варианты их устранения.
В тоже время, экспертным учреждением было представлено заключение № от ... ., в котором указано:
- строительство жилого дома и хозпостроек на земельном участке № по < адрес>, выполнено с отступлением от градостроительных норм и правил, в частности п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;приложения 2 раздел Предельные размеры земельных участков, предоставляемых из земель муниципальной собственности Положения «Временных Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик».
- при возведении Жангуразовой Е.М. жилого дома общей площадью 172, 3 кв.м. на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: < адрес> (ныне < адрес>), ответчиком не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 относительно отступа от границы соседнего участка, т.е. минимальное расстояние от границ соседнего участка по нормативам от основного строения-3м; фактическое расстояние от каменного забора до стен жилого дома составляет 1, 55 м.
- при возведении Жангуразовой Е.М. хозяйственных построек на земельном участке площадью 1000 кв.м. по адресу: < адрес> (ныне < адрес>), ответчиком не соблюдены требования п. 5.3, 4 СП 30-102-99 относительно отступа от границы соседнего участка, т.е. минимальное расстояние от границ соседнего участка: по нормативам до хозяйственных и прочих строений-1м; фактически хозпостройки возведены на меже участка;
- ответчиком, при сокращений расстояний от границ соседнего земельного участка до хозяйственных построек, при возведении строений не получено нотариально заверенное согласие смежных землепользователей земельных участков;
Эти выводы однозначно определяет постройку ответчика как возведенную с нарушением градостроительных норм и правил.
В жалобе также указывается, что представленными истицей доказательствами подтверждается наличие угрозы нарушения ее права. В связи с чем, вывод суда о том, что жилой дом ответчика соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил и требованиям технических регламентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что снос части строения без ущерба для всего объекта невозможен, что также является недопустимым, является лишь предположением и не основан на материалах дела.
Судом первой инстанции, проигнорировано отсутствие разрешения на строительство жилого дома, заключение эксперта о наличии нарушений градостроительных норм и правил при его возведении, наличие угрозы нарушения права истца как владельца смежного участка.
Также в решении указано, что экспертом, в случае не достижения договоренности между истцом и ответчиком, предлагается принять решение о сносе части хозпостроек, непосредственно примыкающих к границе участка на расстоянии 1 метр. Суд соглашается с таким вариантом восстановления нарушенных прав, как истца, так и ответчика, поскольку этот способ устранения имеющихся нарушений повлечет минимальный ущерб для сторон, в связи с чем является наиболее приемлемым. При таких обстоятельствах, суд возлагает на истца и ответчика обязанность снести части хозпостроек на 1 метр от границы межи.
Приняв решение в этой части, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявляла в требованиях способ, который по ее мнению является единственным соразмерным в восстановлении ее права.
Представители третьих лиц Местной администрации г.о. Нальчик и Управления Росреестра по КБР в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
Судом установлено, что Биттирова Д.И. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: < адрес> Также в собственности истицы имеется жилой дом площадью 172 кв.м. на указанном участке.
На соседнем участке №, принадлежащем Жангуразовой Е.М., расположенном по адресу: < адрес> примыкающем непосредственно к участку Биттировой Д.И., возведен двухэтажный жилой дом, о сносе которого заявлен иск. Жилой дом площадью 183, 8 кв.м. по указанному адресу зарегистрирован на праве собственности за Жангуразовой Е.М., о чем имеется запись в ЕГРП от ...
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.
Спорный жилой дом возведен на расстоянии 1, 55 м. от межи между земельными участками спорящих сторон. На меже возведен монолитный забор. Спор о границах земельных участков отсутствует.
Истица Биттирова Д.И. утверждает, что жилой дом Жангуразова Е.М. возвела без получения соответствующего разрешения. В связи с чем, он является самовольным строительством и подлежит сносу.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. был предоставлен под строительство жилого дома прежнему собственнику и приобретен Жангуразовой Е.М. по договору купли-продажи, о чем сделана запись №.
По рассматриваемому гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» Бавокову Б.Б.
По заключению эксперта ответчиком Жангуразовой Е.М. не соблюдены требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 и Приложения 2 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик КБР при возведении жилого дома на расстоянии 1, 55 м. относительно границы соседнего земельного участка, собственником которого является Биттирова Д.И. Это расстояние должно составлять не менее 3 метров.
Эксперт приходит к выводу, что снос части спорного дома невозможен без причинения объекту существенного вреда. Вместе с тем, возведенный Жангуразовой Е.М. жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям технических регламентов, в т.ч. СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».
Суд учел, что самовольная постройка может быть сохранена с учетом таких обстоятельств, как принадлежность ответчику земельного участка, на котором возведено строение, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что Битировой Д.И. не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы для сноса жилого дома, а также не доказано наличие реальной угрозы её жизни и здоровью, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, в целях обеспечения баланса законных интересов каждого из них при разрешении спора, пришла к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении иска в части сноса жилого дома Жангуразовой Е.М.
Согласно Приложению № 2 Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03.04.2009 N 24 (ред. от 14.07.2017), минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения-3 м; хозяйственных и прочих строений-1 м.
В случае сокращения расстояний от границ соседнего земельного участка до объекта строительства, требуется нотариально заверенное согласие смежных землепользователей или совладельцев земельных участков.
Хозяйственные постройки Жангуразовой и Биттировой возведены вплотную к забору разграничивающему соседние земельные участки. Согласие на сокращение расстояния от границ соседнего земельного участка между сторонами не достигнуто. Тем самым нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сносе части хозяйственных построек Биттировой Д.И. и Жангуразовой Е.М. Однако при этом суд не указал, какую часть построек следует снести, что в свою очередь может привести к неисполнимости судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия вносит изменение в резолютивную часть решения, с указанием о сносе хозяйственных построек Биттировой Д.И. и Жангуразовой Е.М. с отступом каждой от границы соседнего земельного участка на один метр.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Биттировой Д.И. об отмене решения суда - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2017 года изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Исковые требования Биттировой Д.И. удовлетворить частично.
Возложить на Жангуразову Е.М. снести часть хозяйственных построек по адресу: < адрес> (ныне < адрес>), с отступом от границы соседнего земельного участка, принадлежащего Биттировой Д.И., на один метр. В удовлетворении остальной части иска Биттировой Д.И. отказать.
Встречный иск Жангуразовой Е.М. удовлетворить частично.
Возложить на Биттирову Д.И. обязанность снести часть хозяйственных построек по адресу: < адрес>, с отступом от границы земельного участка, принадлежащего Жангуразовой Е.М., на один метр. В удовлетворении остальной части иска Жангуразовой Е.М. отказать.
Апелляционную жалобу Биттировой Д.И. об отмене решения суда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Биттировой Д.И. в пользу Жангуразовой Е.М. 7500 рублей - в счет оплаты половины стоимости судебной строительно-технической экспертизы.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
