Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-14271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-14271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рашитова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 18.12.2016 в 12 час. 30 мин. на 57 км автодороги Стерлитамак - Стерлибашево по вине водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N... Волковой М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N... Волковой М.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N... Рашитовой Л.М. были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" начислена истцу страховая сумма за причиненный материальный ущерб в размере 129 600 руб. не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к эксперту-технику Валиуллину Р.Х. для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению N... от 02.02.2017, материальный ущерб транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N... с учетом износа запасных частей составил 234 400 руб., согласно экспертному заключению N... величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N... составила 22 365 руб. Истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 149 892 руб. 60 коп., ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ей страховую сумму в размере 124 192 руб. 60 коп., недоплаченное страховое возмещение составило 2 972 руб. 40 коп., также ею понесены убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 000 руб., расходов по отправке уведомления (телеграммы) о проведении независимой экспертизы в размере 227 руб. 60 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб. Расходы по юридической помощи составили 4 500 руб. Сумма неустойки, начиная с 12.01.2017 по 21.08.2017 составляет 163 097 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда оценивает в размере 5 000 руб.
Рашитова Л.М. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 2 972 руб. 40 коп., материальный ущерб в размере 20 000 руб., судебные издержки за составление и направление досудебной претензии в размере 2 727 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 4 500 руб., штраф, неустойку за период с 12.01.2017 по 21.08.2017 в размере 163 097 руб. 85 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 постановлено: иск Рашитовой Л.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рашитовой Л.М. недополученное страховое возмещение в размере 2 972 руб. 40 коп., расходы на эвакуатор в размере 11 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 227 руб. 60 коп., расходы по независимой экспертизе (оценки) в размере 9 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 595 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 486 руб. 20 коп., расходы по составлению иска в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.
В остальной части иска Рашитовой Л.М. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 359 руб. 45 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что истцу выплачено страховое возмещение по восстановительному ремонту с судебными расходами в размере 253 792 руб. 60 коп. (сумма восстановительного ремонта составила 227 700 руб.)
В данном случае разница в стоимости восстановительного ремонта составила 6 700 руб. С учетом данных обстоятельств и произведенных расчетов в настоящем случае было допущено менее 10% расхождение в суммах, считает произведенную выплату восстановительного ремонта размере 227 700 руб. полной.
Также указывает о том, что истцом представлены две квитанции об оплате услуг эвакуатора, одна на сумму 3 500 руб. выдана 18.12.2016, в день ДТП, остальные квитанции датированы 31.01.2017, соответственно они выданы за транспортировку с иного места нахождения автомобиля. Кроме того полагает, что невыплаченное страховое возмещение в размере 2 972 руб. 40 коп. несоразмерно неустойке взысканной судом. Также указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рашитовой Л.М.- Вахитова Р.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.12.2016 в 12 час. 30 мин. на 57 км автодороги Стерлитамак - Стерлибашево по вине водителя транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N... Волковой М.В. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N... принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N... Волковой М.В. и Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N... Рашитовой Л.М. были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N... причинены механические повреждения.
22.12.2016 Рашитова Л.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.01.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплачена истцу страховая выплата в размере 129 600 руб.
Рашитова Л.М., не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилась к независимому эксперту.
Согласно представленному экспертному заключению N... от 02.02.2017, составленному экспертом-техником В.Р.Х., стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N... с учетом износа запасных частей составляет 234 400 руб.
Согласно представленному истцом Рашитовой Л.М. экспертному заключению N... от 02.02.2017, составленному экспертом-техником В.Р.Х., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N... составляет 22 365 руб.
07.04.2017 Рашитова Л.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, услуги по проведению независимой экспертизы, транспортные расходы, расходы по отправке телеграммы, расходы по составлению досудебной претензии, компенсацию морального вреда в общем размере 155 392 руб. 60 коп.
14.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выплачена Рашитовой Л.М. страховая выплата в размере 124 192 руб. 60 коп.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принял в качестве надлежащих доказательств заключение N... от 02.02.2017, составленное экспертом-техником В.Р.Х., также заключение N... от 02.02.2017, составленное экспертом-техником В.Р.Х., признав недопустимым доказательством экспертное заключение N... от 11.04.2017, составленное АО "... представленное ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N... с учетом износа запасных частей составляет 227 700 руб., поскольку данная экспертиза АО "... производилась без непосредственного осмотра транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N...
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 972 руб. 40 коп., также судебных расходов.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, уменьшив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., учитывая при этом конкретные обстоятельства дела и исходя из несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обоснованным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя страховых услуг, а также требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.
Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рашитовой Л.М. штраф в размере 1 486 руб. 20 коп.
Довод ответчика о том, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенной на основании оценки истца суммой ущерба составляли менее 10%, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется, отклоняется судом как несостоятельный.
В соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ N 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.
Согласно разъяснений пунктов 39 - 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 22.12.2016, выплата страхового возмещения на сумму 129 600 руб. произведена страховой компанией 12.01.2017. После предъявления претензии о дополнительной выплате страхового возмещения в сумме на основании независимой оценки ИП Х.Д.В., согласно которой материальный ущерб составил 104 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 22 365 руб., убытков, 14.04.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 124 192 руб. 60 коп.
С учетом вышеизложенного, в данном случае разница между первоначально произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами проведенной независимой экспертизы составляет более 10%, в связи с этим страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" не исполнила свои обязательства перед Рашитовой Л.М. в полном объеме.
Следовательно, довод ответчика о том, что в рамках спорного страхового случая обязательства ПАО СК "Росгосстрах" были выполнены надлежащим образом, ввиду допускающейся законом погрешности в расчетах стоимости восстановительного ремонта, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и фактически установленным обстоятельствам сложившихся правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом суммы неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Размер неустойки, определенный судом в сумме 100 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства. Указанный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, неразумности размера компенсации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взысканный размер компенсации морального вреда не является чрезмерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены две квитанции об оплате услуг эвакуатора, однако одна из них (на сумму 3 500 руб.) выдана 18.12.2016, т.е. в день ДТП, остальные квитанции датированы 31.01.2017, соответственно они выписаны за транспортировку с иного места нахождения автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства проводился по адресу: РБ, адрес., в этот же день, ввиду невозможности осмотра скрытых внутренних повреждений транспортного средства на месте, транспортное средство было эвакуировано в автосервис по адресу: адрес А. Стоимость услуги по эвакуации автомобиля до автосервиса составила 8 000 руб.
Иные доводы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Н. Милютин
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Ибрагимова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка