Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года №33-14271/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-14271/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мусиной Р.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу
Мироновой А.С. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
заявление Мироновой Алены Сергеевны об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Мироновой (Волковой) Алене Сергеевне о взыскании долга по договору кредитования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Миронова А.С. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Мироновой (Волковой) А.С. о взыскании долга по договору кредитования.
В обоснование заявления указано, что 4 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому должны производиться ежемесячные удержания из заработной платы в размере 50%. Заработная плата является единственным источником дохода должника и после производства удержаний должник будет получать на руки меньше прожиточного минимума. Кроме того, у должника на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. В связи с ранее изложенным Миронова А.С. просила произвести уменьшение ежемесячных удержаний из заработной платы должника с 50% до 10%.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявления Мироновой А.С. отказано.
В частной жалобе Миронова А.С., ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении, просит определение судьи отменить, произвести уменьшение ежемесячных удержаний из заработной платы должника с 50% до 10%.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
На основании части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В силу части 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется, в частности, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом.
При этом исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части "суда" по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и государства.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируются статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, отсрочки, рассрочки его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Мироновой (Волковой) А.С. о взыскании долга по договору кредитования постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой (Волковой) Алены Сергеевны в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по договору N.... от 18 марта 2013 года в размере 169526 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4590 руб. 53 коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2019 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мироновой А.С. - без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2019 года.
Согласно данным ГАС-правосудие 9 декабря 2019 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по данному делу выписан исполнительный лист серии .... и выслан ПАО КБ "Восточный".
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Нижнекамскому району УФССП по РТ от 4 мая 2020 года в рамках исполнительного производства N.... от 25 марта 2020 года обращено взыскание на доходы Мироновой А.С. в пределах 174094 руб. 86 коп., удержания производятся ежемесячно в размере 50%. Для производства удержаний суммы долга из заработной платы постановление направлено в <данные изъяты>.
Как следует из письменных пояснений заявителя и представленных в материалы дела доказательств, Миронова А.С. работает в <данные изъяты> с 1 сентября 2015 года, с 1 сентября 2019 года приступила к работе по должности преподаватель на 0,39 ставки, согласно справке о доходах сумма её доходов за период с января 2020 года по апрель 2020 года включительно с учетом налогового вычета составляет 41853 руб. 97 коп.
Кроме того, Миронова А.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - <дата> и <дата> годов рождения, один из которых является инвалидом, при этом муж должника не работает ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком-инвалидом.
Заявляя требование об уменьшении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу, Миронова А.С. фактически просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда, поскольку уменьшение размера ежемесячных удержаний приведет к увеличению срока исполнения судебного постановления.
При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного акта должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными); в противном случае необоснованное изменение сроков исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Установив указанные обстоятельства, учитывая правовую природу требований должника, период времени, в течение которого решение суда не приведено в исполнение, остаток задолженности, имущественное и семейное положение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Мироновой А.С., при этом, учитывая баланс интересов взыскателя и должника, считает возможным снизить размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству N.... от 25 марта 2020 года до 30%.
Суд отмечает, что уменьшение размера удержаний, как того просит Миронова А.С., до 10% по исполнительному производству приведет к необоснованному ущемлению прав взыскателя на эффективные средства правовой защиты и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения о взыскании денежных средств.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание принципы соразмерности, пропорциональности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в удовлетворении заявления Мироновой А.С. об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Мироновой (Волковой) А.С. о взыскании долга по договору кредитования подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления об уменьшении размера ежемесячных удержаний из заработной платы Мироновой А.С. по исполнительному производству N.... от 25 марта 2020 года с 50% до 30%.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив частично заявление Мироновой Алены Сергеевны об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Мироновой (Волковой) Алене Сергеевне о взыскании долга по договору кредитования, уменьшив размер ежемесячных удержаний из заработной платы должника Мироновой (Волковой) Алены Сергеевны до 30% по исполнительному производству N.... от 25 марта 2020 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка