Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-14270/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к Воеводиной Анне Геннадьевне, Алиеву Сабиру Рахмановичу, Левшиной Анастасии Андреевне, Белозеровой Елене Ивановне, Алипкачевой Наиде Мавсаровне, Васильевой Людмиле Ивановне, Степановой Елене Владимировне, Саркисян Любови Викторовне, Демченко Сергею Владимировичу, Черничкину Егору Дмитриевичу, Хаблаку Виктору Ивановичу, Кирсановой Ирине Петровне, Алиевой Марине Николаевне об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов, по апелляционным жалобам Степановой Е.В., Алиевой М.Н., Алиева С.Р., Хаблака В.И., Черничкина Е.Д. и Воеводиной А.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился с настоящим иском в суд, обосновывая исковые требования тем, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2016 по делу N 2-1/2016 исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Алиевой М.Н., ООО "Алиша-Юг", исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Алиевой МН.. о сносе за счет собственных средств объекта капитального строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - удовлетворены.

Решение вступило в законную силу и 19.07.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Самовольная постройка находится на земельном участке, площадью 527 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам.

Вышеуказанным решением суда от 09.02.2016 запрещено дальнейшее строительство данного многоквартирного дома и привлечение денежных средств на его строительство, на ФИО14 возложена обязанность за счет собственных средств снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение суда и требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у ответчиков земельный участок, площадью 527 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, при поступлении заявления о государственной регистраций перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3", прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении данного земельного участка.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики Алиева М.Н., Алиев С.Р., Степанова Е.В., Халбак В.И., Черничкин Е.Д. и Воеводина А.Г. подали на него апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Алиева М.Н. ссылается на предвзятость и заинтересованность суда в исходе спора, на нарушение судом тайны совещательной комнаты.

Апеллянт указала, что суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела, также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика Алиева С.Р..

Апеллянт полагает, что принудительное отчуждение недвижимого имущества может быть произведено только при условии равноценного возмещения.

По мнению апеллянта, истец в обход конституционных норм хочет лишить ответчиков их собственности. У большинства ответчиков не возникло обязанности по сносу дома, 12 граждан будут лишены права собственности без равноценного возмещения.

В обоснование своей апелляционной жалобе ответчик Алиев С.Р. указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, и до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не знал о том, что в производстве суда находится данное дело. В настоящее время он проживает по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является инвалиАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-ой группы, указывает, что он не имеет телефона, по которому мог быть извещен.

Остальные доводы апелляционной жалобы Алиева С.Р. аналогичны доводам апелляционной жалобы Алиевой М.Н..

Ответчик Степанова Е.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, что изъятие земельного участка возможно только при наличии вины ответчика, а ее вина в неисполнении решении суда отсутствует.

Апеллянт считает, что нормы права, перечисленные в решении суда, могут быть применены только в отношении ответчика Алиевой М.Н., к остальным ответчикам они не применимы.

Также апеллянт ссылается на отсутствие нормы права, предусматривающей прекращение права собственности гражданина по обязательствам иного лица.

Апеллянт указала, что ответчики по делу, за исключением Алиевой М.Н., признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному в отношении Алиева Р.С..

По мнению апеллянта, суд неправомерно применил норму п.2 ст. 222 ГК РФ к ответчикам, не осуществлявшим самовольное строительство. Апеллянт считает, что изъятие земельного участка может быть произведено только в отношении Алиевой М.Н., поскольку правовых оснований для изъятия земельного участка у остальных ответчиков не имеется.

Ответчик Халбак В.И. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что вина ответчиков, за исключением Алиевой М.Н., в данном случае отсутствует, ответчики отвечают своей собственностью за действия Алиевой М.Н..

Апеллянт указал, что договор купли-продажи, на основании которого он стал собственником земельного участка никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований лишать его права собственности. Решением суда принято в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле.

Ответчик Черничкин Е.Д. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела, на нарушение судом тайны совещательной комнаты, на незаконность лишения его права собственности за действия ответчика Алиевой М.Н..

Апеллянт указал, что он является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи, на основании которого он стал собственником земельного участка, никем не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, по мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований лишать его права собственности.

Ответчик Воеводина А.Г. в обоснование своей апелляционной жалобы указала, на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей ст. 39 ГПК РФ.

Апеллянт считает, что она не является должником истца, следовательно, не была обязана совершать какие-либо действия по самовольной постройке.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что все сособственники земельного участка и их право собственности зависит от действий одного из сособственников - Алиевой М.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Шевченко О.Ю., действующая на основании доверенности, и представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону Касьянова М.И., действующая на основании доверенности, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу.

Статьей 54.1 Земельного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, установлен порядок отчуждения земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия, в том числе в связи с использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям данной статьи, отчуждение земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае его изъятия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации осуществляется путем продажи такого земельного участка с публичных торгов в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона), ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2016 по гражданскому делу N 2-1/2016 по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Алиевой Марине Николаевне, ООО "Алиша-Юг", третьи лица: администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Алиев Р.С., о запрете осуществлять строительство до устранения нарушений градостроительного законодательства и привлекать денежные средства в счет приобретения жилья; по иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Алиевой М.Н., Кирсановой И.П., Хаблаку В.И., Черничкину Е.Д., Демченко С.В., Саркисян Л.В., Степановой Е.В., Васильевой Л.И., Алипкачевой Н.М., Белозёровой А.И., Левшиной А.А., Алиеву С.Р., Воеводиной А.Г., Алиеву Р.С., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Правительство Ростовской области, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку; по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Алиевой Марине Николаевне, третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, суд решилзапретить Алиевой М.Н. и ООО "Алиша-Юг" осуществлять дальнейшее строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также привлекать, в том числе путем размещения публичной оферты, а также путем распространения рекламы о продаже жилых помещений, и получения денежных средств от физических и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, обладающем признаками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект капитального строительства с количеством этажей 7, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольной постройкой.

На Алиеву М.Н. возложена обязанность произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2016 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2016 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Алиевой М.Н. и ООО "Алиша-Юг" запрещено осуществлять дальнейшее строительство объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также привлекать, в том числе путем размещения публичной оферты, распространения рекламы о продаже жилых помещений и получения денежных средств от физических и юридических лиц в счет приобретения жилья в объекте капитального строительства, обладающего признаками многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объект капитального строительства с количеством этажей 7, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан самовольной постройкой.

На Алиеву М.Н. возложена обязанность произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2019 в удовлетворении заявления Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2019 N 2а-2398/2019 административный иск Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО22, начальнику Кировского районного отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО23, Управлению ФССП ФИО3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, - удовлетворен.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО22, начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП ФИО3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО23 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, признано незаконным.

Суд обязал должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 37868/16/61027-ИП от 19.07.2016 об обязании должника ФИО14 снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок, площадью 527 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО3, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Воеводиной А.Г. в размере 105/1000 долей в праве; Алиеву С.Р. в размере 63/1000 долей в праве; Левшиной А.А. в размере 65/1000 долей в праве; Белозеровой Е.И. в размере 60/1000 долей в праве; Алипкачевой Н.М. в размере 30/1000 долей в праве; Васильевой Л.И. в размере 36/1000 долей в праве; Степановой Е.В. в размере 45/1000 долей в праве, Саркисян Л.В. в размере 33/1000 долей в праве; Демченко С.В. в размере 33/1000 долей в праве; Черничкину Е.Д. в размере 32/1000 долей в праве; Хаблаку В.И. в размере 32/1000 долей в праве; Кирсановой И.П. в размере 37/1000 долей в праве; Алиевой М.Н. в размере 429/1000 долей в праве.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 285 ГК РФ, ст. ст. 54.1, 55.32 Земельного кодекса РФ, п.2 ч.12 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что объект самовольного строительства признан судом самовольной постройкой, а равно признан возведенным с нарушением требований действующего законодательства и может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, учитывая, что в установленные сроки данный объект должником не снесен и требуется исполнение решения суда о сносе, для чего необходимо провести процедуру изъятия земельного участка и публичные торги для организации его дальнейшего сноса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку орган местного самоуправления имеет право принудительно в судебном порядке изъять и продать с публичных торгов данный земельный участок, в случае если на земельном участке возведен объект самовольного строительства и его снос не осуществлен в установленные сроки.