Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14270/2021

(резолютивная часть)

18 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>11

Судьи: <ФИО>10

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>2 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>11

судей <ФИО>10, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>9 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <Адрес...> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...> расположен объект капитального строительства, используемый в коммерческих целях, согласно вывеске "Продукты". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости информация о правообладателях земельного участка площадью 75 кв.м. с кадастровым номером <...> отсутствует. Администрацией муниципального образования <Адрес...> с <ФИО>9 заключен договор аренды от <Дата ...> , сроком действия до <Дата ...>. Предметом договора является земельный участок, предназначенный для размещения магазина из облегченных конструкций, общей площадью 75 кв.м., расположенный в <Адрес...>. <Дата ...> <ФИО>9 направлено уведомление об отказе администрации муниципального образования <Адрес...> от договора аренды с требованием освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Согласно техническому заключению от <Дата ...>, подготовленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования <Адрес...>, объект, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодар, <Адрес...>, относится к недвижимым вещам, является капитальным строением и не предназначен для проживания в нем людей. Таким образом, в ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>, выразившихся в возведении объекта капитального строительства на земельном участке без получения необходимых разрешений, согласований, не предоставленном в установленном порядке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем данного объекта.

Просит обязать ответчика снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства (магазин), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по <Адрес...> в <Адрес...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать с ответчика в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <ФИО>12 по <Адрес...> в <Адрес...>, в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>9 по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>9 о сносе объекта капитального строительства.

Снят арест, наложенный на одноэтажный объект капитального строительства (магазин) и земельный участок с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

Отменен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновение, переход права) в отношении одноэтажного объекта капитального строительства (магазин) и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

Отменен запрет <ФИО>9 и другим лицам на производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>.

Указанное решение обжаловано представителем истца - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>1 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что объект возведен без получения на это необходимых согласований, разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что является нарушением градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <Адрес...>. Кроме того, полагает, что проведенное экспертное исследование не является полным, всесторонним и объективным. Считает выводы эксперта необоснованным, вызывающими сомнение в верности и точности, а вывод эксперта о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, носит предположительный характер. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 указал, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, предусматривает размещение на нем магазина, объектов торговли. Судебная экспертиза не подтвердила факт того, что спорное строение является капитальным. Претензий со стороны третьих лиц с 2001 года не было, и администрация таких не представила. Спорное имущество расположено на земельном участке, который граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца - администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что эксперт в ходе осмотра не выполнил в полной мере исследования, в частности он не исследовал углубление фундамента, указал, что кирпичная вкладка, кирпичом обложены лишь стены, и сделал вывод, что объект является некапитальным. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>9 по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что представитель администрации участвовал с представителем ответчика при проведении экспертизы и осмотре объекта. Экспертом сделан вывод о том, что здание не является капитальным строением, соответственно, на этом и основаны выводы суда. Более того, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> было отказано в удовлетворении требований администрации МО <Адрес...> к <ФИО>9 о сносе самовольно возведенного строения. Решение вступило в законную силу. Администрация злоупотребляет своими правами, обратившись вновь в суд с таким же иском. Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> администрация МО <Адрес...> обязана предоставить <ФИО>9 в собственность земельный участок площадью 75 кв.м. под размещение магазина с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <Адрес...>, путем заключения с <ФИО>9 договора купли-продажи земельного участка. Однако Администрация злоупотребляет своими правами не исполняя до настоящего времени решение суда от 2015 года. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. ст. 25 - 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как установлено и следует из материалов дела, на земельном участке из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для временного размещения магазина из облегченных конструкций, с кадастровым номером <...>, площадью 75 кв.м., по адресу: <Адрес...> расположен объект, используемый в коммерческих целях.

Сведения о правообладателях указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. Положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между администрацией муниципального образования <Адрес...> и <ФИО>9 был заключен договор аренды земельного участка , сроком действия до <Дата ...>. Предметом договора является земельный участок, предназначенный для временного размещения магазина из облегченных конструкций, общей площадью 75 кв.м., с кадастровым <...>, расположенный в Прикубанском внутригородском округе <Адрес...> в <Адрес...>.

Согласно справке МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности МО <Адрес...>" от <Дата ...>, земельному участку с объектом недвижимости, расположенному по адресу: <Адрес...>, присвоен административный адрес 102/1 по <Адрес...>.

Установлено, что ответчиком <ФИО>9 было возведено строение для размещения магазина из облегченных конструкций, впоследствии, в соответствии с проектом реконструкции магазина по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарского края, согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО <Адрес...>, была произведена реконструкция данного объекта.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении требований администрации МО <Адрес...> к <ФИО>9 о сносе самовольно возведенного строения. При этом судом установлено, что возведенное строение не может быть признано капитальным, поскольку не имеет фундамента.

<Дата ...> истцом в адрес ответчика <ФИО>9 было направлено уведомление об отказе администрации МО <Адрес...> от договора аренды с требованием освободить земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Однако, решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> администрация МО <Адрес...> обязана предоставить <ФИО>9 в собственность земельный участок площадью 75 кв.м. под размещение магазина с кадастровым номером <...>, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <Адрес...>, путем заключения с <ФИО>9 договора купли-продажи земельного участка.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.