Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14270/2020, 33-573/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-573/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,
при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2508/2019 по иску Илясовой В. В. к Калмыкову А. Г., ОП N 2 УМВД России по г. Саратову о признании собственника автомобиля добросовестным приобретателем,
по частной жалобе УМВД России по г. Саратову
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 г., которым УМВД России по г. Саратову отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г.,
УСТАНОВИЛ:
Илясова В. В. обратилась в суд с иском Калмыкову А. Г., ОП N 2 УМВД России по г. Саратову о признании собственника автомобиля добросовестным приобретателем.
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2019 г. спор разрешен по существу, иск удовлетворен.
УМВД России по г. Саратову не согласившись с принятым заочным решением, 18 сентября 2020 г. посредством почтовой связи подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом ответчика о дате судебного заседания и направление копии заочного решения в ненадлежащий адрес, поскольку ОП N 2 УМВД России по г. Саратову не является юридическим лицом, всю корреспонденцию необходимо было направлять в адрес УМВД России по г. Саратову - <адрес>.
По результатам разрешения ходатайства судом постановлено указанное выше определение, мотивированное отсутствием уважительных причин в пропуске срока обжалования.
В частной жалобе УМВД России по г. Саратову ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильную правовую оценку фактических обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 года постановлено оспариваемое заочное решение. В судебном заседании представитель ответчика ОП N 2 УМВД России по г. Саратову не присутствовал, но был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д.52).
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года (л.д.95).
28 июня 2019 года копия заочного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2019 г. была направлена в адрес сторон, в том числе и в адрес ответчика ОП N 2 УМВД России по г. Саратову, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России" с отметкой о его вручении - 01 июля 2019 г.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика ОП N 2 УМВД России по г. Саратову получил копию заочного решения своевременно, не было препятствий для реализации права на обжалование в срок, установленный законом, при этом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на нормах ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик ОП N 2 УМВД России по г. Саратову не является самостоятельным юридическим лицом, всю корреспонденцию необходимо было направлять в адрес УМВД России по г. Саратову - <адрес>, по данному адресу ни извещения о дате судебного заседания, ни копия заочного решения судом не направлялись, суд апелляционной инстанции не принимает. Согласно материалам дела, суд неоднократно извещал ответчика ОП N 2 УМВД России по г. Саратову о дате и времени судебного заседания по месту нахождения указанного отдела, в адрес суда возвращались почтовые уведомления с отметкой о вручении, однако каких-либо возражений от ответчика относительно адреса, в который необходимо направлять почтовую корреспонденцию, не поступало. Копия заочного решения также была направлена судом по месту нахождения ответчика ОП N 2 УМВД России по г. Саратову, которая была получена 01 июля 2019 г., согласно сведений с сайта "Почта России". При таких обстоятельствах, при проявлении должной осмотрительности, у ответчика была возможность реализовать свое право на обжалование заочного решения в срок, установленный законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по г. Саратову - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
