Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2020 года №33-14270/2019, 33-885/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-885/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Елены Викторовны
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Соловьевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Соловьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк" и Соловьевой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89 707,24 рублей, из них: просроченная ссуда 14 965,8 руб.; просроченные проценты 3 123,05 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита - 53 565,46 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов- 11 752,93 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей; страховая премия - 5 400,00 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900,00 рублей.
Просит взыскать с ответчика Соловьевой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 89 707,24 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 891,22 рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.2 оборот).
Ответчик Соловьева Е.В. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривала, просила снизить проценты, неустойку, считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк":
- 14965 руб.80 коп. - задолженность по кредитному договору;
- 3123 руб. 05 коп. - задолженность по процентам по кредитному договору;
- 3000 руб.00 коп. неустойка за просрочку оплаты кредита;
- 1000 руб. 00 коп.-неустойка за просрочку оплаты процентов по кредитному договору;
- 5400 руб. 00 коп. - страховая премия;
- 2891 руб.22 коп. расходы по оплате гос. пошлины".
В апелляционной жалобе Соловьева Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Соловьевой Е.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N (л.д.5-11).
По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15 000 рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.12-17).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования.
Согласно "Раздела Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 36 050 рублей.
Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" направлено Соловьевой Е.В. уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в 30-дневный срок с момента требования (л.д.27-30).
До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнила, задолженность не погасила.
Определением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО "Совкомбанк" с должника Соловьевой Е.В. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины (л.д.38).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 89 707,24 рублей, из них: просроченная ссуда 14 965,8 руб.; просроченные проценты 3123,05 рублей; неустойка за просрочку уплаты кредита - 53 565,46 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов- 11 752,93 рублей, комиссия за смс-информирование 0 рублей; страховая премия - 5 400,00 рублей; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 900,00 рублей (л.д.18-20).
Разрешая возникший спор и установив факт ненадлежащего исполнения Соловьевой Е.В. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований, взыскав с Соловьевой Е.В. задолженность по кредитному договору по состоянию в размере 14 965, 80 руб., задолженность по процентам по кредитному договору - 3123,05 руб., неустойку за просрочку оплаты кредита - 3000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов по кредитному договору - 1000 руб., страховую премию - 5400 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 283,03 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом ПАО "Совкомбанк", который составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного Банком расчета или доказательств уплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Расчет задолженности согласуется с выпиской о движении денежных средств по номеру договора N (л.д. 12-17) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
При этом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Соловьевой Е.В. за нарушение сроков исполнения обязательств, суд обоснованно посчитал, что сумма заявленной истцом неустойки по кредитному договору, а также неустойка за просрочку уплаты процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за просрочку оплаты кредита с 53 565,46 до 3 000 руб., размер неустойки за просрочку оплаты процентов по кредитному договору с 11 752,93 до 1 000 руб.
Решение суда в данной части требований иска, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд неверно применил норму права, касающуюся срока исковой давности и порядка ее исчисления, отклоняются судебной коллегией. В решении суд подробно мотивировал обстоятельства, по которым данные доводы истца подлежали отклонению, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, оснований для их пересмотра у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае, срок кредита составляет <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), установленным кредитным лимитом заемщик вправе пользоваться в течение срока кредита по своему усмотрению, а в соответствии с п. 3.19 Условий кредитования исполнение кредитных обязательств в полном объеме по договору производится в следующем порядке: за два месяца до окончания договора заемщик обязан погасить в полном объеме текущую задолженность, кредитный договор и Условия кредитования собственноручно подписаны заемщиком, а также экземпляр каждого документа получен на руки. В установленный срок кредитная задолженность не была погашена, в связи с чем в течении трехлетнего срока исковой давности Банк обратился за судебной защитой нарушенного права кредитора.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке не могут.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка