Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-14269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дениса Петровича Шкляева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Дениса Петровича Шкляева в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" в возмещение ущерба 54 700 рублей, расходы за юридические услуги 4 000 рублей, в возврат госпошлины 1 841 рубль.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.П. Шкляева и его представителя Р.З. Сафьянова, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮЦ АПК" обратилось в суд с иском к Д.П. Шкляеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.П. Шкляева. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Д.П. Шкляев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему В.В. Ветвинову, причинены механические повреждения. 8 ноября 2019 года между В.В. Ветвиновым и ООО "Авилон" заключен договор уступки прав (требования). 10 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Авилон" страховое возмещение в размере 122 200 рублей. Согласно заключению оценщика, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 176 900 рублей. 28 октября 2020 года ООО "Авилон" сменило наименование на ООО "ЮЦ АПК". С ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ООО "ЮЦ АПК" просило взыскать с Д.П. Шкляева в возмещение ущерба 54 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 841 рубль.
Представитель ООО "ЮЦ АПК" в судебном заседании исковые требования поддержал.
Д.П. Шкляев и его представитель исковые требования не признали.
В.В. Ветвинов и представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.П. Шкляев просит решение суда отменить, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, ссылаясь на то, что потерпевший мог обратиться в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Сведений о наличии досудебной претензии к страховой компании о доплате страхового возмещения в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что размер фактически понесенных расходов превышает сумму полученного страхового возмещения. В.В. Ветвиновым автомобиль был отремонтирован и продан, при этом выплаченного страхового возмещения хватило для восстановления автомобиля.
В суде апелляционной инстанции Д.П. Шкляев и его представитель Р.З. Сафьянов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
От представителя ООО "ЮЦ АПК" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2019 года в 07 часов 55 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.П. Шкляева.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему В.В. Ветвинову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года Д.П. Шкляеву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.В. Ветвинова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Стерх" (полис серии <данные изъяты>).
Гражданская ответственность Д.П. Шкляева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии <данные изъяты>).
8 ноября 2019 года между В.В. Ветвиновым и ООО "Авилон" заключен договор уступки прав (цессии) N<данные изъяты>, согласно которому В.В. Ветвинов уступил, а ООО "Авилон" принял на себя права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер полиса <данные изъяты>, полученных в результате страхового события, произошедшего 16 октября 2019 года, по адресу: <адрес>, по вине Д.П. Шкляева, управлявшего автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер полиса <данные изъяты>, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, право требования суммы штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
12 ноября 2019 года ООО "Авилон" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 19 ноября 2019 года N<данные изъяты>, составленному по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила без учета износа 176 900 рублей 04 копейки, с учетом износа - 122 200 рублей.
СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей, что подтверждается платежным поручением
N<данные изъяты> от 10 декабря 2019 года.
На основании решения N 1 единственного участника от 28 октября 2020 года ООО "Авилон" сменило свое наименование на ООО "ЮЦ АПК".
Обращаясь с иском в суд, ООО "ЮЦ АПК" ссылалось на то, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просило взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия в возмещение ущерба 54 700 рублей, ссылаясь на заключение эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 19 ноября 2019 года N<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила без учета износа 176 900 рублей 04 копейки.
Разрешая спор, приняв во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Д.П. Шкляева как виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 54 700 рублей, данная сумма составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой компанией суммой (176 900 рублей - 122 200 рублей).
В апелляционной жалобе Д.П. Шкляев, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что В.В. Ветвинов, транспортное средство которого было повреждено в дорожно-транспортном происшествии, получив страховое возмещение, отремонтировал автомобиль и продал его, сообщил ответчику, что выплаченного страхового возмещения ему хватило для полного восстановления автомобиля.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что договор уступки права требования, заключенный между истцом и В.В. Ветвиновым, не предполагает взыскания долга с причинителя вреда.
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
По условиям договора уступки прав (цессии) N <данные изъяты> от 8 ноября 2019 года, заключенного между В.В. Ветвиновым и ООО "Авилон", цессионарий (ООО "Авилон") выплачивает цеденту (В.В. Ветвинову) за уступаемое право требования компенсацию 70% от выплаченной должником суммы страхового возмещения (пункт 1.2. договора).
Исходя из прав и обязанностей, предусмотренных договором цессии, цедент принял на себя обязательство предоставить неотремонтированный автомобиль в страховую компанию в течение 5 рабочих дней со дня уведомления об осмотре (пункт 2.1.1); передать цессионарию любые денежные суммы, выплаченные ему страховой компанией по данному страховому случаю в период действия настоящего договора (пункт 2.1.3); подтвердил, что не подписывал в страховой компании никаких документов, договоров, расписок, дополнительных соглашений с согласием с выплатой страховой компании, претензий не имеет и не претендует на полную выплату (пункт 2.1.4).
Из условий дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) N <данные изъяты> от 8 ноября 2019 года усматривается, что предметом дополнительного соглашения являются требования к страховой компании.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В рассматриваемом случае условия договора цессии позволяют индивидуализировать уступаемое обязательственное право к страховой компании, а не к причинителю вреда Д.П. Шкляеву.
Таким образом, обосновывая свои требования договором уступки прав (цессии) от 8 ноября 2019 года, дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 8 ноября 2019 года, ООО "ЮЦ АПК" не представило доказательств получения от собственника поврежденного автомобиля В.В. Ветвинова уступаемых прав в отношении причинителя вреда - Д.П. Шкляева.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца и взыскания в его пользу ущерба, а также возмещения ему судебных расходов на оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины не имеется. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 мая 2021 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ АПК" к Денису Петровичу Шкляеву о возмещении ущерба.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
