Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14269/2021

"16" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей: Калинченко А.Б., Кулинича А.П.,

при секретаре: Димитровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2021 по исковому заявлению Авагяна Артура Хажаковича к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица Павлов Алексей Викторович, Щербаков Александр Сергеевич о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Авагян А.Х. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 27 мая 2020 года в 14 часов 20 минут в г. Ростове-на-Дону на ул.19 линия, д.36А, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Щербакова Александра Сергеевича, автомобиль MERCEDES-BENZ Е340, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Авагян Артура Хажаковича, принадлежит ему же и автомобиль MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Павлова Алексея Викторовича, принадлежит К.Р.А..

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Щербакова Александра Сергеевича, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Поволжский страховой альянс". В связи с этим 20.07.2020 года Авагян А.Х. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков на данный не произвело компенсационную выплату. Авагян А.Х. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертного заключения N 1-5896/06/2020 от 5 августа 2020 года выполненного ООО "Первая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MERCEDES-BENZ Е340 государственный регистрационный знак Е340ХК 161, составляет 341 800 руб. 07.08.2020г. в адрес РСА направлена соответствующая претензия.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 363 900 рублей, штраф в размере 181 950 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7643 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Авагяна А.Х. взыскана компенсационная выплата в размере 363 900 руб., штраф в размере 181 950 руб., неустойка в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7643 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 839 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы ответчик, в том числе, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Так, при проведении экспертизы транспортные средства экспертом не осматривались, не проводилась идентификация автомобилей по идентификационным номерам кузова, экспертное заключение было составлено по фотоматериалам. Экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указывает, что в экспертизе не проведено исследование механизма ДТП, экспертом не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены траектории движения автомобилей до момента контактирования.

Проведение комплексной трассологической экспертизы поручено эксперту, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию под руководством МАК.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и не соответствующими принципу разумности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 167 и 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Из материалов дела следует, что 2 мая 2020 года в 14 часов 20 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. 19 линия, д. 36А, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Щербакова Александра Сергеевича, автомобиля MERCEDES-BENZ Е340, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Авагяна Артура Хажаковича, принадлежит ему же, и автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, принадлежит К.Р.А..

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак Е842АМ 761, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 (публикация Решения на сайте Банка России 28 октября 2019 года) отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ N 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ N 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС N 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "Поволжский страховой альянс". В связи с этим 20.07.2020 года Авагян А.Х. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату.

Авагян А.Х. обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N 1-5896/06/2020 от 5 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341 800 руб.

07.08.2020г. в адрес РСА направлена соответствующая претензия. РСА не произвело выплату на основании выводов независимой комплексной экспертизы ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N 1230-133-12594-20-001 от 01.08.2020, согласно которой заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортному происшествия.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта и перечень повреждений, по ходатайству ответчика и истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам организации ООО ЦЭ "Советник".

Согласно экспертному заключению ООО ЦЭ "Советник" N 061-02/21 от 02.04.2021 года, транспортное средства MERCEDES-BENZ Е340, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 27 мая 2020 года получило повреждения следующих элементов кузова: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, накладка порога правого, диск колеса заднего правого, бампер задний, облицова двери передней правой, головная НПБ правая, обивка крыши, боковая НПБ правая, ремень безопасности передний правый.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е340 государственный регистрационный знак Е340ХК 161, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) составляет без учета износа 510 296 руб. с учетом износа: 363 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник" N 061-02/21 от 02.04.2021 года, исходил из того, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 363 900 руб., штрафа в размере 181 950 руб., неустойки в размере 200 000 руб. с учетом периода просрочки с 10.08.2020 г. по 21.04.2021 г. и применения ст. 333 ГК РФ.

Применив положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО ЦЭ "Советник" N 061-02/21 от 02.04.2021 года, не свидетельствуют о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено.

Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диск с фотографиями поврежденного транспортного средства с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлось иное транспортное средство, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что экспертами не проводился осмотр поврежденного автомобиля, не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку представленные в их распоряжение исходные данные позволяли им прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам, в том числе фотоматериалам на электронном носителе с места ДТП, административного материала. Указанные материалы исследовались экспертом, установлен механизм ДТП, образования повреждений транспортных средств.

Недобросовестного поведения истца в этом, исходя из обстоятельств дела, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку проведена экспертом, который не обладает специальными знаниями, судебной коллегией отклоняется, поскольку в заключении имеются сведения о включении эксперта Ш.С.С. в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 145).

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба, периоды просрочки исполнения обязательства с 10.08.2020 г. по 21.04.2021 г. учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несостоятелен и довод автора жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.08.2020 г. (л.д.173-175) и расписки от 27.08.2020 г. (л.д.176) истцом была уплачена денежная сумма в размере 20000 руб. за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела.

С учетом удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., сделанным с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя.

Вывод суда о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного исследования, оплату услуг представителя сделан на основании правильного применения положений гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка