Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-14269/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-14269/2021
Судья Московского областного суда Цуркан Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И., частную жалобу З.С.Г., Л.Г.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года по заявлению З.С.Г., Л.Г.В. о разъяснении решения Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 г. по делу по иску З.С.Г., Л.Г.В. в интересах Л.В.Г. к Министерству социального развития Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании предоставить государственную услугу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года З.С.Г., Л.Г.В. в интересах Л.В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству социального развития Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании предоставить государственную услугу.
29.01.2021 года истцы обратились в суд с заявлением о разъяснении решения в части, касающейся не установления судом первой инстанции, какие именно сведения, и от какого работодателя привели к отказу в выплате пособия на ребенка.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12.02.2021г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова участвующих в деле лиц.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Указанная норма процессуального права не предполагает произвольного её применения, а устанавливает условия разъяснения решения суда, а именно когда решение содержит неясности, затрудняющие его реализацию и пределы такого разъяснения, связанные с недопущением изменения смысла и содержания положений вынесенного судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснения решения, суд исходил из того, решение суда изложено четко и ясно, не нуждается в разъяснении.
В своем заявлении истец под видом разъяснения решения суда просит, по существу, дополнить его ссылками на конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом не указывает, в чем конкретно заключается неясность решения.
Такие обстоятельства основанием к разъяснению решения суда не являются.
Учитывая названное выше назначение гражданского процессуального института разъяснения судебных постановлений, отраженное в ст. 202 ГПК РФ основания для разъяснения решения от 12 февраля 2021 года у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы истца повторяют доводы его заявления о разъяснении решения, указывают на несогласие с определением суда об отказе в разъяснении решения, но выводов суда не опровергают, и основанием к отмене определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года об отказе в разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу З.С.Г., Л.Г.В. в интересах Л.В.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка