Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14269/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>12
<ФИО>12
при помощнике <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>10 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,
установила:
<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в браке с ответчиком, <Дата ...> брак расторгнут. <Дата ...> истец заключил кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого ему предоставлена денежная сумма в размере <...>. В этот же день, <Дата ...>, между продавцом <ФИО>5 и покупателями <ФИО>7, <ФИО>8 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством общей площадью <...>.м., кадастровый , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Северный, <Адрес...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от <Дата ...> В соответствии с условиями договора купли-продажи указанный объект недвижимости приобретен за <...> руб. личные денежные средства истца, оставшаяся денежная сумма оплачена ответчиком в размере <...> в связи с чем истец считает, что ответчик должна выплатить денежную сумму в размере <...> Обещание вернуть денежные средства либо переоформить указанную долю недвижимости на имя истца путем заключения договора дарения ответчик не выполнила. Истец обращался устно и письменно с требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом по сделке купли-продажи, однако, договоренности между сторонами не достигнуто.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с <ФИО>8 в пользу заявителя сумму неосновательного обогащения в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>10 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Обязательства между сторонами фактически не было и истец знал об отсутствии заключенных между ними каких-либо договоров, соглашений и иных обязательств.
В судебном заседании <ФИО>7 и его представитель по доверенности <ФИО>9 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание <ФИО>8 и ее представитель по доверенности <ФИО>10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет почтовой корреспонденции о получении адресатами почтовых уведомлений, не явились.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что денежная сумма по договору купли-продажи от <Дата ...> внесена истцом в размере <...>. за счет кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору от <Дата ...>
Истец утверждает, что оставшаяся часть по сделке внесена ответчиком в размере <...>
Ответчик <ФИО>8 подтвердила, что по сделке купли-продажи указанного объекта недвижимости истец <ФИО>7 внес большую сумму, но ею было внесено, вопреки доводам заявителя иска, <...>. Разница внесенных денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от <Дата ...>, по мнению <ФИО>8, обусловлена наличием у истца задолженности по алиментным обязательствам. Истец на протяжении длительного времени не оплачивал алименты, а чтобы погасить образовавшуюся задолженность, сам предложил заключить сделку купли- продажи на таких условиях.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами существовала устная договоренность по распределению долей в праве общей долевой собственности, а в договоре купли-продажи недвижимости не отражена стоимость долей, приобретаемых сторонами, в связи с чем, приобретая в собственность равные доли, стороны должны были действовать добросовестно, как того требуют нормы п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, и уплатить равные суммы в счет оплаты причитающихся им долей, пришел к обоснованному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое определяется по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворив исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 270000 руб. и проценты за пользование деньгами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им доли в праве собственности на недвижимое имущество, равно как и намерений истца передать эту ответчику с целью благотворительности или в дар.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>8 по доверенности <ФИО>10 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
