Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14269/2020
г. Екатеринбург
06октября2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08июля2020года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб") к Игнатовичу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11февраля2011года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Игнатовичу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08сентября2017года произведена замена стороны взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Аргумент".
23апреля2020года ООО "Аргумент" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указав, что оригинал исполнительного документа утерян при пересылке из службы судебных приставов в адрес первоначального взыскателя ОАО "Банк Уралсиб".
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08июля2020года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Аргумент" - Никулушкина Т.П. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что взыскателем были предприняты все исчерпывающие меры по установлению местонахождения исполнительного документа, что к положительному результату не привело, а несвоевременное обращение с заявлением в суд о выдаче его дубликата связано с нарушением судом сроков выдачи копии определения о процессуальном правопреемстве.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля2011года в отношении должника Игнатовича С.В. выдан исполнительный лист ВС N 006452301, возбуждено исполнительное производство N 50096/11/04/66 от 22августа2011года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 27марта2017года вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ОАО"Банк Уралсиб" на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08сентября2017года произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Аргумент".
Согласно справке, выданной начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области А.С. Черемных, по окончании исполнительного производства в отношении должника Игнатовича С.В. оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя - ОАО "Банк Уралсиб" простой почтовой корреспонденцией, по указанному в исполнительном документе адресу. Сведений о получении корреспонденции адресатом нет. Есть основание считать, что исполнительный документ утерян при пересылке.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока его предъявления к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, установил, что срок исполнительной давности взыскателем пропущен, каких-либо уважительных причин для его восстановления не усматривается.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки мнению заявителя частной жалобы, предусмотренный законом общий срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа пропущен, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с заявлением в пределах такого срока, взыскателем не представлено.
Как следует из материалов дела, обращаясь в мае 2017года в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о замене стороны взыскателя, ООО "Аргумент" прикладывало распечатку с официального интернет-сайта ФССП России (дело N 2-1213/2011,л.д. 57), из содержания которой усматривается информация об исполнительном производстве N 50096/11/04/66, возбужденном в отношении должника Игнатовича С.В.
Соответственно, не знать о том, что названное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен первоначальному взыскателю уже к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "Аргумент" не могло.
Действуя разумно, добросовестно, а также проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав, ООО "Аргумент" должно было предпринять все возможные меры для установления местонахождения исполнительного документа еще в 2017 году, что им сделано не было, доказательств невозможности совершения таких действий суде не представлено.
Факт обращения к правопредшественнику лишь в 2020году с запросом о направлении исполнительного листа (дело N 13-995/2020, л.д. 6) сам по себе не свидетельствует о том, что со стороны ООО"Аргумент" на протяжении трех лет предпринимались исчерпывающие действия по установлению местонахождения оригинала исполнительного документа.
Кроме того, взыскателем не доказан факт соблюдения специального срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа по вине лиц, осуществляющих принудительное исполнение).
Приложенная к заявлению справка начальника Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области Черемных А.С. не содержит даты ее выдачи, а также даты получения ее взыскателем, тем самым проверить соблюдение заявителем специального месячного срока по представленным им документам не представляется возможным.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание взыскателя и на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении судом заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, утерянного по вине сотрудников службы судебных приставов, является установление виновных действий судебных приставов, в результате которых и произошла окончательная утрата оригинала исполнительного документа.
Между тем, из справки начальника Ленинского РОСП УФССП России по Свердловской области не следует однозначного вывода о том, что исполнительный документ был утрачен сотрудниками ФССП (указано на то, что "есть основания считать, что исполнительный документ утерян при пересылке"). Утрата почтового отправления сотрудниками почтовой связи доказательствами не подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08июля2020года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Игнатовичу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО"Аргумент" - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
