Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14269/2020, 33-357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-357/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Житниковой О.В., судей Шабаевой Е.И. и Ивановой Е.Н., при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Советского районного суда г.Самары от 10 декабря 2019 года, которым постановлено: "Уточнённые исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице Самарского отделения N к Давыдову Ю.А., Давыдову А.Ю., Мокшину А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без удовлетворения в полном объеме" Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Давыдову Ю.А., Давыдову А.Ю., Мокшину А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО "Спец Строй" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N. Договор подписан от имени общества Давыдовым Ю.А., который с ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО "СпецСтрой". По условиям Договора о предоставлении гарантии Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения Обществом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между ООО "Спец Строй" (принципал) и ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", <адрес>. по результатам открытого конкурса на определение исполнителей по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М". С целью обеспечения исполнения обязательств Общества по Договору о предоставлении гарантии, между Банком и Давыдовым Ю.А. был заключен Договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма гарантии была установлена в размере 610 952 346 рублей в период. ДД.ММ.ГГГГ Банк во исполнение требования платежа по банковской гарантии осуществил платёж в сумме 610 952 346 рублей 00 копеек в пользу АО "РКЦ "Прогресс". ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО "Спец Строй" требование о возмещении средств, уплаченных по банковской гарантии (вручено Обществу ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ООО "Спец Строй" не исполнило данное требование, не возместило Банку в полном объёме платёж по гарантии и не перечислило плату за отвлечение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Давыдову Ю.А. (Поручителю) требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности. Поручитель не исполнил требование, задолженность не погашена. В связи с невыполнением денежных обязательств ООО "Спец Строй" и Давыдовым Ю.А. как поручителем, Банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил в Кировский районный суд <адрес> исковое заявление к указанным лицам о солидарном взыскании задолженности в возмещение платежа по гарантии. Банку стало известно, что Давыдов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления требования АО "РКЦ "Прогресс") принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества по договорам дарения в пользу родственников. Давыдов Ю.А. передал недвижимое имущество по договорам дарения сыновьям Давыдову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Давыдову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., всего шесть объектов принадлежащего ему недвижимого имущества. В том числе, Банку известно о наличии следующего имущества, принадлежащего Давыдову Ю.А. и переданного им сыну Давыдову А.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ года: Квартира, кадастровый номер N. расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность Давыдова А.Ю. по договору дарения. Кроме того, в выписке ЕГРН имеются сведения о заключении договора купли- продажи между Давыдовым А.Ю. и Мокшиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира подарена и отчуждена повторно ДД.ММ.ГГГГ года. Сделка дарения совершена с близким родственником. Из содержания сведений, содержащихся в ЕГРН, Банку стало известно, что за рег.N прекращено право собственности Давыдова Ю.А. на квартиру, имеющую кадастровый номер N. Правообладателем квартиры стал Давыдов А.Ю., за которым право собственности зарегистрировано на основании договора дарения. Давыдов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, является сыном Давыдова Ю.А. (Поручитель). Сделка дарения имеет безвозмездный характер и причиняет ущерб Банку. Сделка купли-продажи совершена в короткий срок непосредственно после регистрации дарения квартиры. В ЕГРН содержатся сведения, что право собственности Давыдова А.Ю. на квартиру, возникшее ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уже ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов А.Ю. передал квартиру по договору купли-продажи Мокшину А.В.. Право собственности зарегистрировано за Мокшиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право собственности Давыдова А.Ю. было прекращено уже через месяц после его регистрации. Сделки экономически нецелесообразны в связи с возникновением обязательства уплаты НДФЛ Давыдовым А.Ю. У Давыдова А.Ю. вследствие продажи квартиры возникла налоговая база по НДФЛ (ст. 210 НК РФ). Он должен будет исполнить обязанность исчислить и уплатить НДФЛ с суммы, полученной от продажи квартиры, по правилам гл. 23 НК РФ. Давыдов Ю.А. (Поручитель) является Генеральным директором ООО "Спец Строй" с ДД.ММ.ГГГГ. Он же является учредителем, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале ООО "Спец Строй". Учитывая это, разумно ожидать, что Давыдов Ю.А. осведомлён о состоянии дел общества, о предъявлении АО "РКЦ "Прогресс" требования платежа по гарантии, о наступлении обязательства ООО "Спец Строй" возместить платёж. Давыдов Ю.А., управляя хозяйственной деятельностью ООО "Спец Строй", является его контролирующим лицом и не мог не знать, что обязанность возместить Банку платёж по гарантии не будет исполнена обществом. Это предполагает и наступление обязательства Давыдова Ю.А. как поручителя отвечать за неисполнение ООО "Спец Строй" обязательств по договору о предоставлении гарантии. Банк уведомил ООО "Спец Строй" о поступлении требования платежа ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день общество направило в банк возражение на требование платежа, подписанное Давыдовым Ю.А. Это подтверждает, что Давыдов Ю.А. был осведомлён о предстоящем обращении взыскания на его личное имущество ДД.ММ.ГГГГ; имел намерение воспрепятствовать платежу по банковской гарантии, которое реализовал путём направления возражения на требование платежа.
Перечисленные сделки, по мнению истца, являются недействительными на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. Стоимость квартиры указанная в договорах купли-продажи явно не соответствует цене ее действительной рыночной стоимости. В материалах дела отсутствует подтверждение наличия денежных средств у Мокшина А.В., якобы переданных в оплату по договорам купли-продажи. Сведения из Пенсионного фонда свидетельствуют об отсутствии у него таких средств. Платеж по банковским счетам Мокшина А.В. и Давыдова А.Ю. осуществлен формально, с целью создания видимости оплаты по договору купли-продажи. Коммунальные платежи за квартиру до момента рассмотрения дела осуществляет Давыдова И.Г. (третье лицо). Банк полагает, что указанное обстоятельство оплаты членами семьи Давыдова Ю.А. коммунальных платежей в течении более чем 6 месяцев после заключения договора купли-продажи, следует квалифицировать как доказательство создания видимости отчуждения спорного имущества, квалификации поведения сторон как недобросовестное и имеющее целью сокрытие имущества от кредиторов Давыдова Ю.А.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска ПАО Сбербанк просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения имущества: кадастровый номер N - квартира: <адрес>. Договор дарения заключен между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи имущества: кадастровый номер N - квартира: <адрес>. Договор купли-продажи имущества заключен между Давыдовым А.Ю. и Мокшиным А.В.;
Применить последствия недействительности сделок. Возвратить в собственность Давыдова Ю.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, имеющую кадастровый номер кадастровый номер N
Обязать Давыдова А.Ю. возместить Мокшину А.В. денежные средства, полученные в оплату квартиры в размере 3 077 000 руб. имеющей кадастровый номер кадастровый номер N, расположенной по адресу <адрес>;
Обязать Давыдова А.Ю. возвратить действительную стоимость имущества Давыдову Ю.А. в размере 4 271 000 руб.;
Взыскать с Давыдова Ю.А., Давыдова А.Ю., Мокшина А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представителем ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных банком требований. В суде апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Мокшина А.В. - Идетовой Ж.Н. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Документов, подтверждающих нахождение ее в командировке по ДД.ММ.ГГГГ включительно не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов настоящего дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (после смены наименования - ПАО Сбербанк) и ООО "Спец Строй" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить по форме, прилагаемой к указанному Договору, гарантию исполнения ООО "Спец Строй" обязательств по договору/контракту, который будет заключен между ООО "Спец Строй" и ФГУП "Государственный научно - производственный ракетно - космический центр "ЦСКБ - Прогресс", по реализации проекта "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" в размере 934 740 000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ сумма гарантии была снижена сторонами и составила 610 952 346 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Спец Строй" по договору о предоставлении гарантии между Банком и Давыдовым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства N.
ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило требование АО "РКЦ "Прогресс" N об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 610 952 346 рублей по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Спец Строй" обязательств перед АО "РКЦ "Прогресс" по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.
Банк во исполнение требования названного платежа по банковской гарантии ДД.ММ.ГГГГ произвел платёж в сумме 610 952 346 руб. в пользу АО "РКЦ "Прогресс".
В связи с неисполнением обязательств по договору банковской гарантии, ПАО Сбербанк обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО "Спец Строй" и Давыдову Ю.А. о взыскании денежной суммы по Договору о предоставлении банковской гарантии.
Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Договору о предоставлении банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 080 692,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 616 140 692 рубля 20 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения неустойки, которая взыскана солидарно с ООО "Спец Строй", Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в размере 3 113 346,20 рублей на сумму основного долга, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 15 039,83 рублей; в остальной части решение о взыскании суммы основного долга 610 952 346 рублей, просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 рублей, оставлено без изменения. Т.е. решение вступило в законную силу.
Судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым Ю.А. (даритель) и Давыдовым А.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения на квартиру, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>
Впоследствии, будучи собственником данной квартирыДД.ММ.ГГГГ. Давыдов А.Ю. (Продавец), заключил с Мокшиным А.В. (Покупатель) договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Давыдов А.Ю. продал указанную квартиру, а Мокшин А.В. приобрел ее в собственность, передав за указанную квартиру денежную сумму в размере, установленном условиями договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк по настоящему делу исковых требованиях, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 4, 168, 170, 572, 454, 485 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что как договор дарения, так и договор купли-продажи заключены в форме, предусмотренной законодательством, исполнены, в договоре купли-продажи были определены все существенные условия, спорное имущество было зарегистрировано за покупателем, при этом доводы истца о том, что как договор дарения, так и договор купли-продажи были заключены намеренно, с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, спорная квартира не являлась предметом залога, запрет на ее отчуждение не устанавливался, на основании перечисленных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.
Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания искового заявления ПАО Сбербанк, требования о признании сделки купли-продажи недействительной заявлены со ссылкой на то, что договор дарения квартиры, равно как и договор купли-продажи впоследствии, заключены между ответчиками, являющимися, родственниками в одном случае и знакомыми во втором, были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью воспрепятствовать обращению взыскания на имущество должника Давыдова Ю.А. по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на это указывают характер и последствия поведения ответчиков. Так, оспариваемая сделка совершена в течении короткого периода времени, договор дарения заключен между отцом (даритель) и сыном (одаряемый) через пять дней после того, как Банк направил уведомление ООО "Спец Строй" о поступлении требования об уплате денежных средств по банковской гарантии, в то время как Давыдов Ю.А. (даритель) являлся единственным учредителем и директором ООО "Спец Строй" и поручителем за свое юридическое лицо по договору банковской гарантии, в связи с чем, не мог не понимать неизбежность предъявления к нему банком требований, вытекающих из такого договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств контролируемой им организации по договору о предоставлении банковской гарантии.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что Давыдов Ю.А. одновременно с заключением договора дарения спорного имущества произвел отчуждение иного принадлежащего ему имущества. Ответчики не опровергли доводы истца об отсутствии доказательств платежеспособности Мокшина А.В. Также из материалов дела усматривается, что супруга Давыдова Ю.А. - Давыдова И.Г. длительное время производила оплату коммунальных услуг по спорной квартире после регистрации перехода права собственности как от Давыдова Ю.А., так и впоследствии после продажи квартиры сыном ответчику Мокшину А.В.
Отказывая в удовлетворении требований, судом указанные обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца и не опровергнутые ответчиками, не приняты во внимание.
Вместе с тем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с исковыми требованиями, полагая, что целью заключения оспариваемой сделки являлось намерение ответчика Давыдова Ю.А. уйти от исполнения принятых на себя обязательств.
В связи с этим вывод суда о неподтвержденности доводов истца о намерении Давыдова Ю.А. уклониться от исполнения обязательств по возврату суммы долга является неверным.
Исследование и оценка действий и поведения Давыдова Ю.А., который, имея непогашенную задолженность перед ПАО Сбербанк, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, при этом помимо спорный квартиры им по той же схеме, в тот же период времени был реализован еще целый ряд принадлежащего ему имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, свидетельствуют о действиях ответчика по созданию негативных последствий для прав и законных интересов ПАО Сбербанк, не получившего исполнения.
Тем самым, в результате заключения указанных сделок дарения и затем купли-продажи была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Давыдова Ю.А., спорная квартира. Совершение указанной сделки, которая создает препятствия для исполнения обязательств ответчика Давыдова Ю.А. перед истцом, подтверждает ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ООО "Спец Строй" и Давыдова Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк суммы долга 610 952 346 рублей, а также просроченной платы за обслуживание кредита 2 827 283,45 рублей и неустойки, не исполнено.
Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Давыдову Ю.А. следовало прежде исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.
Установленные обстоятельства указывают на злоупотребление ответчиками правами, совершение сделки с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника - Давыдова Ю.А., с тем, чтобы затруднить для истца получение причитающихся ему сумм за счет указанного имущества, что свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения и купли-продажи недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Давыдова Ю.А. спорной квартиры и обязании Давыдова А.Ю возместить Мокшину А.В. денежные средства, перечисленные ему формально в счет оплаты за квартиру в размере 3077000 руб.
Доводы представителя Мокшина А.В. в возражениях на апелляционную жалобу о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика Мокшина А.В. (о чем ранее стороной не заявлялось), при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения. Кроме того, его право восстановлено судом, денежные средства, перечисленные им за квартиру, суд обязал Давыдова А.Ю. вернуть.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей при подаче иска и по 3 000 рублей при подаче апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается платежными поручениями. Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 12000 рублей.
В остальной части требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, т.к. не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 10 декабря 2019 года - отменить, постановить по делу новое решение.
Требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения имущества: кадастровый номер N - квартира: <адрес>, заключенный между Давыдовым Ю.А. и Давыдовым А.Ю.;
Признать недействительным договор купли-продажи имущества: кадастровый номер N - квартира: <адрес>, заключенный между Давыдовым А.Ю. и Мокшиным А.В..
Возвратить в собственность Давыдова Ю.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, с кадастровым номером N;
Обязать Давыдова А.Ю. возместить Мокшину А.В. денежные средства, полученные в оплату квартиры в размере 3 077 000 руб.
Взыскать с Давыдова Ю.А., Давыдова А.Ю., Мокшина А.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. (с каждого по 4 000 руб.).
В остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка