Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14268/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-697/21 по иску Ефиманова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Ефиманов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгсстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование требований указав, что 25.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Хендэ i40 Козловского С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. В результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль "Тайгер КJ".

26.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик автомобиль осмотрел. 17.04.2020 г. выплатил страховое возмещение в размере 41 300 руб.

Истец не согласился с размером выплаты страхового возмещения, организовал дополнительный осмотр, при участия представителя ответчика. 26.05.2020г. ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в размере 5100руб.

Экспертом НЭУ "ЦСЭ "Прайм" была проведена оценка размера ущерба от повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией.

13.07.2020г. ответчиком частично удовлетворены требования истца, произведена выплата в размере 68 171,53 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии в части доплаты в размере 63 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 08.10.2020г. частично удовлетворены требования, взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб., неустойка в размере 4 838,47 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец с учетом уточнений, просил взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефиманова С.В. сумму страхового возмещения в размере 32 100руб. руб., неустойку за период с 16.04.2020г. по дату принятия решения суда в размере в размере 154 869,05 руб., взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефиманова С.В. страховое возмещение в размере 32 100 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт ссылается на то, что у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы. Принимая решение по делу, суд не дал правовой оценки заключению эксперта от 21.09.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученного по поручению финансового уполномоченного. Апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Взысканная судом неустойка не отвечает принципу разумности и справедливости, является завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Имша М.В., представителей Ефиманова С.В. по доверенности Труфанову Ю.С., по ордеру Ветрова И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение, суд исходил из того, что 25.03.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля "Тайгер КJ" под управлением истца и автомобиля Хендэ i40 под управлением Козловского С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО. В результате ДТП был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль "Тайгер КJ".

Виновником данного ДТП признан Козловский С.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах"

26.03.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

10.04.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы ООО "СЭТОА" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.04.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 900 руб.

26.05.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 5 100 руб.

06.07.2020г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца с требованием произвести выплату страхового возмещения.

07.07.2020г. ООО "ТК Сервис М" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 637 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 100 руб.

13.07.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" произведена в пользу истца выплата в размере 40 545 руб.( из которой страховое возмещение составляет 33 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения составляет 7 345 руб.), а также произведена выплата неустойки за просрочку в размере 27 626 руб.

25.08.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Финансовым уполномоченным принято решение о частном удовлетворении требований истца. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефиманова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 14 700 руб., неустойка в размере 4 838,47 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы ООО "ДЭКА" NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2021г. повреждения левой передней боковой части автомобиля "Тайгер КJ" не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от 25.03.2020г., однако на тяге стабилизатора поперечной устойчивости имеются всего лишь поверхностные потертости без деформационных изменений детали, а левые рычаги передней подвести без деформационных изменений деталей Установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 118 100 руб.

Суд положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 26 300 руб., а также расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 600 руб., расходов на услуги станции технического обслуживания в размере 1200 руб., а всего в размере 32 100 руб. подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО ( абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку в размере 80 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации. Морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству суда, так как исковое заявление подано с пропуском срока, нельзя признать состоятельными, поскольку ответчик в судебном заседании не заявлял о применении срока исковой давности.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Назначая по делу судебную экспертизу, суд исходил из того, что спорным обстоятельством является перечень повреждений транспортного средства и размер восстановительного ремонта автомобиля. Суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, так как расчет экспертом произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Экспертное исследование всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах". - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка