Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14268/2020, 33-571/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-571/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,
при секретареШилиной Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2259/2020по исковому заявлению Лесничук Алексея Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020г., с учетом определения от 12 ноября 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Лесничук Алексея Владимировича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично;
взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лесничук Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 324600 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере
162300 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Лесничук Алексею Владимировичу к АО "Тинькофф Страхование" - отказать;
взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 300 руб.;
взыскать с Лесничук Алексея Владимировича в пользу ООО "Стандарт Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 700 руб.;
взыскать с АО "Тинькофф Страхование" государственную пошлину в размере 5933 руб. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителяАО "Тинькофф Страхование"Дегер А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Лесничук А.В. - Ансимова П.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Лесничук А.В. обратился в суд с иском о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что 18 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<.......>", без государственных знаков, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату в размере 75400 руб. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО "<.......> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", без государственных знаков, составляет 453 500 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако доплата произведена не была.
Просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" невыплаченное страховое возмещение в размере 324 600 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лесничук А.В., является собственником автомобиля "<.......>", без государственных знаков.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "<.......>", без государственных знаков, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.......> государственный знак N <...> Ф.И.О., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО полис серии N <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Лесничук А.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел частичную выплату в размере 75 400 руб. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО "<.......>", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", без государственных знаков, составляет 453 500 руб.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако никаких доплат произведено не было.
Истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" невыплаченной суммы страхового возмещения, решением которого от
ДД.ММ.ГГГГ N N <...> в удовлетворении требований Лесничук А.В. отказано.
Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от 16 июня 2020 г. по делу в ООО "Стандарт Эксперт" была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА Рио", без государственных знаков, с учетом износа составляет 318 700 руб. (повреждения от столкновения с автомобилем виновника ДТП) и 109200 руб. (повреждения от съезда автомобиля потерпевшего на обочину), а всего 427900 руб.
Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признал заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Стандарт Эксперт" достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Суд указал, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.
При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Согласно представленному суду заключению эксперт ООО "<.......>" Чистяков А.Е. составил экспертную схему механизма произошедшего ДТП на основании материалов дела, а именно материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, фотографий с места ДТП, актов осмотра автомобиля и фотографий.
Эксперт указал, что водитель транспортного средства <.......>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KiaRio, в результате чего совершено столкновение, после столкновения транспортное средство <.......> изменило траекторию движения в правую сторону от первоначального направления движения, в результате чего транспортное средство KiaRio совершило съезд на правую обочину с последующим наездом на препятствие в виде камней.
Как следует из экспертного заключения, расположение повреждений на транспортном средстве <.......>, в передней части (передний бампер с госномером, облицовка) а также локализация повреждений на транспортном средстве <.......>, в задней части (бампер задний, накладка бампера заднего, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, ПТФ правая бампера заднего, усилитель бамперазаднего, ПТФ бампера заднего левая, датчик парковки бампера заднего правый внутренний, датчик парковки бампера заднего правый наружный, панель задка) - от столкновения транспортных средств, и в нижней части (бампер передний, защита бампера переднего, рамка радиаторов, конденсатор кондиционера, подкрылок колеса переднего правого, подкрылок колеса переднего левого, поддон масляный ДВС, рычаг поперечный нижний, подвески колеса переднего правого, кронштейн АКПП нижний, подрамник, радиатор СОД, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, рычаг поперечный нижний, подвески колеса переднего левого, резонатор воздушного фильтра, проводка датчика температуры воздуха, глушитель средняя часть, пол кузова левый, пол кузова правый, защита тормозных трубок, теплозащита днища кузова центральная, порог правый, порог левый, топливный бак, балка задняя, диск колеса заднего левого, шина колеса заднего левого, глушитель задняя часть, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, теплозащита топливного бака, диск колеса переднего левого, кожух вентилятора радиаторов - от наезда на препятствие.
Эксперт пришел к выводу, что повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно транспортного происшествия.
Возражая относительно выводов экспертов, ответчик ссылался на акт экспертного исследования N <...> по проверке заключения, выполненного экспертом Ф.И.О. ООО "<.......>" от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебной экспертизы является недостоверным и не соответствует требованиям действующего законодательства.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ЧистяковымА.Е., и, приобщив к материалам дела рецензии, представленные ответчиком, пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с исследованиями и выводами заключения эксперта ввиду его неполноты, недостоверности и необоснованности, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствовался вышеуказанным заключениемэксперта ООО "<.......>".
Статьей 7 ФЗ "Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, чтостраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400000 руб. каждому.
В соответствиисост.12п.2.1ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страховогослучая.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, суд взыскал с ответчика АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца Лесничук А.В. сумму страхового возмещения в размере (400 000-75 400) 324 600 руб.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб., суд указал, что данные расходы были понесены истцом при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.
С учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца сумму штрафа (324600/2) в размере 162 300 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа, заслуживают внимания.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 162300 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "Тинькофф Страхование" ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1л.д. 192), с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении штрафа до 80000 руб.
Судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности, оснований для взыскания штрафа в большем размере не усматривает.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., которые суд первой инстанции взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лесничук А.В.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Доводы в суде апелляционной инстанции представителя АО "Тинькоф Страхования" Ф.И.О., о том, что финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в решении суда не указано с какими доводами решения финансового уполномоченного не согласился суд, судомназначена не повторная экспертиза, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку истцом было мотивировано ходатайство о назначении судебной экспертизы, заключение эксперта проведенного по поручению финансового уполномоченного не содержит печати, подписи эксперта и директора организации, кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Доводы представителя АО "Тинькоф Страхования" Ф.И.О., о том, что решение финансового уполномоченного истцом не оспаривалось, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку при несогласии с решением финансового уполномоченного, потребитель обращается с теми же требованиями в суд, при этом законодательством не предусмотрено обязательность требований об отменерешения финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 г., с учетом определения от 12 ноября 2020 г. об исправлении описки, изменить в части взыскания штрафа с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лесничук Алексея Владимировича, снизив штраф с 162300 руб. до80 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
