Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-14267/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Сибятулловой Л.В.,

Судей Таран А.О., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Г. В. к Петуховой Т. Н., Сазонову С. М., Кирилловой Е. В. о признании межевых планов недействительными, установлении границ земельного участка и встречному иску Петуховой Т. Н., Сазонова С. М., Кирилловой Е. В. к Ковалеву Г. В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Ковалева Г. В. по доверенности Ковалевой Г. В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Ковалев Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Петуховой T.H., Сазонову С.М., Кирилловой Е.В. о признании межевых планов недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером . Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>. Указанный участок находится в общедолевой собственности ответчиков. Третье лицо Семак С.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>. Земельный участок, принадлежащий ответчикам, был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах на основании межевого плана от 26.02.2018г.

Кадастровым инженером Калиевой А.А. при проведении межевых работ в связи с уточнением местоположений границ и площади земельного участка с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, площадь земельного участка увеличена на 133 кв.м, что не соответствует действительности, а также землеотводным документам на земельный участок.

При проведении истцом работ по межеванию земельного участка в мае 2018 г. выяснилось, что границы земельного участка ответчиков выходят за пределы смежного участка истца, площадь наложения участком Ковалева Г.В. составила 167 кв.м, а также смежного участка Семак С.К., расположенного по адресу: <Адрес...>, площадь наложения с земельным участком Семак С.К. составила 21 кв.м. Таким образом, истец лишен части земельного участка со стороны смежных участков по <Адрес...> в <Адрес...>, что ущемляет его права, как собственника.

В свою очередь, определением Советского районного суда г. Краснодара по делу по иску Ковалева Г.В. к Петуховой Т.Н. об установлении границ между земельными участками утверждено мировое соглашение между Ковалевым Г.В. и Петуховой Т.Н. об установлении границы между смежными земельными участками по <Адрес...> и <Адрес...> согласно плану границ от 07.04.2009г. в соответствии с которым, граница земельного участка истца включала в себя спорные 133 кв.м, которые согласно межевому плану от 26.02.2018г. вошли в состав земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчикам.

Петухова Т.Н., Сазонов С.М., Кириллова Е.В. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Ковалеву Г.К. об установлении границ земельного участка, признании права собственности.

В обоснование требований указано, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2009г. по делу об утверждении мирового соглашения между Ковалевым Г.В. и Петуховой Т.Н. об установлении границы между смежными земельными участками по <Адрес...> и <Адрес...> не является правоустанавливающим документом, порождающим право собственности Ковалева Г.В., поскольку определяет лишь границы пользования Ковалева Г.В. земельным участком. При этом, определением суда не учтены права Кирилловой Е.В. и Сазонова С.М., которые на момент заключения мирового соглашения между Петуховой Т.Н. и Ковалевым Г.В. наряду с Петуховой Т.Н. являлись собственниками земельного участка, в отношении которого шел спор в суде, в качестве сторон по делу Кириллова Е.В. и Сазонов С.М. судом не привлекались. Таким образом, суд рассмотрел спор относительно имущества Кирилловой Е.В. и Сазонова С.М. без их участия.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.11.2020г. в удовлетворении исковых требований Ковалева Г.В. о признании межевых планов недействительными, установлении границ земельного участка отказано.

Встречные исковые требования Петуховой Т.Н., Сазонова С.М., Кирилловой Е.В. об установлении границ земельного участка, признании права собственности удовлетворены.

Суд установил границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 34 (<Адрес...>), в соответствии с каталогом координат, указанным в Таблице землеустроительной экспертизы от 17.08.2020г.; земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>), в соответствии с каталогом координат, указанным в Таблице землеустроительной экспертизы от 17.08.2020г.; земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>), в соответствии с каталогом координат, указанным в Таблице землеустроительной экспертизы от 17.08.2020г.

Аннулировал регистрацию прав на земельные участки с кадастровым номером (<Адрес...>), (<Адрес...>), (<Адрес...>).

Признал право собственности за Кирилловой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером (<Адрес...>), площадью 1114 кв.м, право общей долевой собственности за Петуховой Т.Н. (143/500 долей) и Сазоновым С.М. (357/500 долей) на земельный участок с кадастровым номером (<Адрес...>), площадью 1035 кв.м, право собственности за Ковалевым Г.В. на земельный участок с кадастровым номером (<Адрес...>), площадью 300 кв.м.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю необходимых изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: (<Адрес...>), (<Адрес...>), (<Адрес...>) без изготовления межевых планов и основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю изменений в части аннулирования регистрации и проведения регистрации прав на объекты недвижимости.

Также суд указал, что землеустроительная экспертиза от 17.08.2020г. является неотъемлемой частью решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Ковалева Г.В. по доверенности Ковалева Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Ковалева Г.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Петуховой T.H., Сазонова С.М., Кирилловой Е.В. отказать. В обосновании доводов жалобы указано, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выражает несогласие с принятием встречного искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кирилловой Е.В., Петуховой Т.Н. по доверенности Чжан И.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалева Г.В. по доверенности Сыроваткина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, Кириллова Е.В., а также представитель Кирилловой Е.В., Петуховой Т.Н. по доверенности Чжан И.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, истцу по первоначальному иску принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу; <Адрес...>, с кадастровым номером , на основании договора от <Дата ...>, договора от 01.07.2004г., протокола заседания исполкома Пашковского поселкового совета депутатов трудящихся <Адрес...> N пр. 16 п. 113 от 24.06.1958г.

Смежный земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, находится в общедолевой собственности ответчиков по первоначальному иску. Землеотводным документом для этого участка является решение <Адрес...> народного суда <Адрес...> (Дело ) от 03.05.1962г. об установлении идеальных долей сторон в домовладении по <Адрес...> <Адрес...> на участке, суммарная площадь которого составляет 2155 кв.м, (участок кв.м, участок кв.м, участок - 476 кв.м, участок кв.м; участок кв.м, участок -408 кв.м.). К решению суда прилагался план участка по <Адрес...> <Адрес...>. Кадастровый инженер Каплиева А.А. выполнила межевой план земельного участка с кадастровым номером , согласно генплану от 16.11.1992г. В генплане от <Дата ...> указана площадь 2159 кв.м, что совпадает с площадью, указанной в решении народного суда (Дело ) от 03.05.1962г.

Кроме того, в материалах дела содержится историческая справка на домовладение по <Адрес...> в <Адрес...>, согласно которой по данным первичной инвентаризации 1961 года площадь участка, на котором располагались домовладения, составляет 2159 кв.м. Кириллова Е.В., Сазонова С.М. и Петухова Т.Н. согласно свидетельствам о государственной регистрации права на землю от 24.06.2008г. были сособственниками земельного участка, площадью 2159 кв.м.

Семак С.К. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу были назначены судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Первоначальное экспертное заключение от 29.10.2019г. содержит следующие выводы: фактическая площадь земельного участка по <Адрес...>, Карасунского внутригородского округа, <Адрес...>, определенная в результате осмотра на месте, составляет 276,6 кв.м. <Адрес...> земельного участка по <Адрес...>, Карасунского внутригородского округа, <Адрес...>, определенная в результате осмотра на месте, составляет 2148 кв.м. Фактическое расположение существующих границ земельного участка по <Адрес...>, установленное в процессе экспертного обследования от 03.10.2019г. и от 16.10.2019г. не соответствует землеотводным документам в виде решения исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся <Адрес...> от 24.05.1961г. (см. том 2 лист гражданского дела 28-29) и правоустанавливающим документам в виде выписки из ЕГРН в которой описаны сведения о земельном участке внесенные в государственный кадастр недвижимости (см. приложение графической части настоящего заключения экспертов). Фактическое расположение существующих границ земельного участка по <Адрес...>, установленное в процессе экспертного обследования от 03.10.2019г. и от 16.10.2019г. не соответствует границам земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> районного суда от 13.04.2009г. по делу

По мнению эксперта, изменение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> относительно границ, установленных определением Советского районного суда от 13.04.2009г. по делу . произошло в связи с фактическим прихватом части земельного участка по <Адрес...> в пользу земельного участка по <Адрес...>, в результате чего изменилась конфигурация, линейные размеры границ исследуемого участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...> относительно границ, установленных определением Советского районного суда от 13.04.2009г. по делу Также в результате прихвата части земельного участка, площадь участка по <Адрес...> с кадастровым номером , уменьшилась на 114,15 кв.м, (с 390,75 кв.м. до 276,6 кв.м.). В результате проведенного анализа экспертного заключения от 29.10.2019г. было установлено 18 несоответствий правовым положениям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы экспертного заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертами в качестве землеотводного документа в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0407011:34 (<Адрес...>), исследовано отмененное решение Сталинского райсовета депутатов трудящихся <Адрес...> от <Дата ...> пр. 11 п. 1027, устанавливающее общую площадь участка 1981 кв.м.

Эксперты в качестве землеотводного и правоустанавливающего документа в отношении земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>) исследовали определение Советского районного суда <Адрес...> от 13.04.2009г. по делу , которое устанавливает общую площадь участка - 391 кв.м.

В результате чего, вывод о том, что площадь участка по Кубанской 55/1 уменьшилась в результате прихвата земли в пользу участка по <Адрес...> на 114 кв.м, и стала равной 276 кв.м, не является обоснованным.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперта Крамаренко И.Ю. 12.02.2020г. установлено, что экспертами ошибочно в качестве землеотводного документа в отношении земельного участка , (<Адрес...>) исследовалось отмененное решение Сталинского райсовета депутатов трудящихся <Адрес...> от 24.05.1961г. пр. 11 п.1027, которое устанавливает общую площадь участка 1981 кв.м, вместо решения <Адрес...> народного суда <Адрес...> от 03.05.1962г., согласно которому площадь указанного участка составляет 2155 кв.м. Решение Сталинского райсовета депутатов трудящихся <Адрес...> от 24.05.1961г. в ходе исследования экспертами сопоставлено лишь с определением Советского районного суда <Адрес...> от 13,04.2009 г. по делу , которое правоустанавливающим документом на смежный участок не является.

Кроме того, экспертами не исследованы правоустанавливающие и землеотводные документы в отношении земельного участка с кадастровым номером , (<Адрес...>), которыми согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.05.2011г. (том 1, л.д. 9) являются договор от 20.06.1997г. (нотариус Осипова М.А., реестровый ), договор от 01.07.2004г. (нотариус Цыпурдеева В.Ф., реестровый ), Протокол заседания исполкома Пашковского поселкового совета депутатов трудящихся <Адрес...> N пр.16 п. 113 от 24.06.1958г. с прилагаемым к нему Генпланом, содержащимся в инвентарном деле на участок по <Адрес...>.

Согласно заключению экспертов дополнительной землеустроительной экспертизы от 17.08.2020г., фактическая площадь земельного участка по <Адрес...>, Карасунского внутригородского округа, <Адрес...>: с кадастровым номером , составляет 283 кв.м; фактическая площадь земельного участка по <Адрес...>, Карасунского внутригородского округа, <Адрес...> с кадастровым номером , определенная в результате осмотра на месте, составляет 1114 кв.м.; фактическая площадь земельного участка по <Адрес...>, Карасунского внутригородского округа, <Адрес...> с кадастровым номером , определенная в результате осмотра на месте, составляет 1051 кв.м, в том числе площадь части земельного участка (1) составляет: 739 кв.м, площадь части земельного участка (2) составляет 312 кв.м.

Экспертами определено, что фактическое расположение существующих границ земельных участков по <Адрес...> (кадастровый ) и <Адрес...> (кадастровый ) не соответствует землеотводному документу, в качестве которого экспертами принят ситуационный план Акта об образовании границ землепользования от 25.05.1962г., составленного на основании решения Октябрьского районного суда <Адрес...> от 03.05.196г., а также что фактическая площадь земельного участка по <Адрес...> (в состав которого в настоящее время входят земельные участки с кадастровыми номерами ) на 10,0 кв.м, более чем площадь в правоустанавливающем й землеотводном документе.

Фактическое расположение существующих границ земельного участка по <Адрес...> (кадастровый ) и <Адрес...> (кадастровый ) не соответствует землеотводному документу, в качестве которого экспертами принят Генплан, являющийся неотъемлемой частью Протокола заседания исполкома Пашковского поселкового совета депутатов трудящихся <Адрес...> N пр. 16 п. 113 от 24.06.1958г., а фактическая площадь земельного участка по <Адрес...> на 17,0 кв.м, менее, чем площадь, указанная в землеотводном документе.

При этом не имеется технической возможности приведения границ и площадей в полное соответствие с землеотводным документам. В процессе проведенного исследования по 3-му вопросу экспертами предложен вариант установления границы и площади земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>); земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>) земельного участка с кадастровым номером (<Адрес...>) который является максимально приближенными к границам и площадям указанным ц землеотводных документах с учетом фактического землепользования.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 17.08.2020г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определение Советского районного суда от 13.04.2009г. право собственности истца по первоначальному иску на земельный участок, площадью 391 кв.м, не устанавливает, определение суда устанавливает лишь границы пользования Ковалева Г.В. земельным участком, площадью 391 кв.м. Режим общей долевой собственности Кирилловой Е.В., Сазонова М.С., Петуховой Т.Н., объем полномочий частников долевой собственности определение Советского районного суда от 13.04.2009г. также не изменило, в связи с чем, в данном случае не может считаться правоустанавливающим документом.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует вывод о невозможности установления границ участка и признания на него прав без точного описания местоположения его границ в установленной системе координат.

В свою очередь, определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2009г. по делу не содержит кадастрового номера земельного участка, не содержит описания местоположения границ участка по <Адрес...> в соответствующей системе координат, не содержит ссылки на документы, содержащие такое описание, не установило право Ковалева Г.В. на данный участок при его образовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2009г. по делу не может являться основанием для регистрации права собственности Ковалева Г.В. на земельный участок с кадастровым номером , по <Адрес...>, указанное обстоятельство подтверждаете тем, что в 2011 г. право собственности Ковалева Г.В. было зарегистрировано на земельный участок, площадью 290 кв.м. Основаниями для регистрации права собственности послужили договор от 20.06.1997г., договор от 01.07.2004г., протокол заседания исполкома Пашковского поселкового совета депутатов трудящихся <Адрес...> N пр.16 п.113 от 24.06.1958г.