Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-14267/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-14267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Семеновой О.А.
судей
Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года гражданское дело N 2-20/2020 по апелляционной жалобе Деги Галины Николаевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Деги Галине Николаевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Деги Галины Николаевны к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика Деги Г.Н. - Петровой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица - Рыжкова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Деги Г.Н. о приведении жилых помещений в первоначальное состояние, в котором просила обязать Деги Г.Н. привести планировку квартир N N..., N N... и помещения 11 и 12 квартиры N N... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с кадастровым планом от 29 августа 2012 года.
В обоснование иска указано, что Деги Г.Н. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N N..., общей площадью 23,5 кв.м., двухкомнатной квартиры N N..., общей пл. 92,31 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником 12/81 долей (что соответствует комнате пл. 12 кв.м.) в праве общей долевой собственности в 4-х комнатной коммунальной квартире N N... по вышеуказанному адресу. Все квартиры расположены на первом этаже пятиэтажного дома, 1889 года постройки.
28 марта 2018 года в результате комиссионной проверки, проведенной Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в присутствии Рыжкова И.Н., являющегося одним из собственников комнат в коммунальной квартире N N... и представителя управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" выявлена самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанных квартир а именно:
В квартире N N...:
- вход в квартиру N N... и N... осуществляется с лестничной клетки N 1;
- вход в квартиру N N... (дверной проем) заложен кирпичом;
- между помещением 1 (коридор) квартиры N N... и помещением 2 (комната) квартиры N N... демонирована межквартирная перегородка, установлена новая перегородка с дверным проемом на площади помещения 2 квартиры N N..., таким образом, площадь помещения 2 уменьшена;
- между помещениями 1 и 2 (коридоры) кв. N... демонтирована перегородка;
- в помещении 6 (совмещенный санузел) демонтирована ванна и душ, установлен дополнительный унитаз;
- в помещении 5 (кухня) демонтированы газовая плита и раковина.
В квартире N N...:
- в помещении 1 (кухня) демонтирована газовая плита;
- помещение 3 (туалет) ликвидировано путем демонтажа перегородок и унитаза в нем, в результате чего помещения 1 и 3 объединены;
- между помещением 1 (кухня) и 2 (комната) также демонтирована перегородка;
- в результате демонтажа всех перегородок квартира N... объединена в одно помещение и присоединена к квартире N....
В квартире N N...:
- между помещением 5 (кухня) кв. 52 и помещением 11 (комната) кв. N... демонтирована межквартирная перегородка, между помещениями 11 (комната) и 12 (коридор) кв. N... также демонтирована перегородка, в результате чего три помещения объединены в одно и присоединены к кв. N...; на объединенной из трех помещений площади установлена раковина и электрическая плита;
- в капитальной стене между помещениями 12 и помещением 1 кв. 2 (коридоры) установлена металлическая дверь;
- в результате выполненной перепланировки квартир NN..., N... и помещения 11 и 12 квартиры N N... объединены и используются под офис.
По факту выявленных нарушений Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в адрес Деги Г.Н. направлялись предписания о необходимости привести помещения квартир в прежнее состояние в соответствии с планами ГУП ГУИОН (ПИБ Центрального района) или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на перепланировку.
25 декабря 2018 года Администрацией повторно проведена проверка, в ходе которой установлено, что вышеуказанные требования собственником не исполнены. До настоящего времени нарушения не устранены.
Истец указывал на то, что МВК Центрального района проектная документация по перепланировке и (или) переустройству вышеуказанных квартир не согласовывалась.
Кроме того, ответчик произвела самовольное отключение бытового газоиспользующего оборудования (двух газовых плит на кухнях) от сети газопотребления с нарушением технических условий и правил, предусмотренных п.п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года N 239.
Также согласно выпискам ЕГРП в отношении квартиры N 2 с 25 декабря 2003 года, квартиры N 46 с 27 октября 2004 года и квартиры N 52 с 16 января 2009 года, зарегистрировано обременение на основании Приказа "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" от 20 февраля 2001 года N 15 Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга". Таким образом, объект подлежит государственной охране и использованию в соответствии с ФЗ РФ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Однако, Деги Г.Н., в нарушение требований Закона, разрешение КГИОП на переустройство и перепланировку жилых помещений не получено.
Помимо этого, ответчик не получила согласие иных собственников помещений в коммунальной квартире (N 2) - Рыжкова И.Н. и Конобеевой Г.А. на перепланировку и переустройство данной квартиры, при этом в ходе данных работ произошло изменение размера общего имущества в квартире. Таким образом, Деги Г.Н. выполнила перепланировку и переустройство квартир с нарушением требований действующего законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление Деги Г.Н. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном) виде.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылалась на то, что перепланировка и переустройство квартир произведена на основании Проекта перепланировки, выполненного ООО "ЛенпроектРазвитие". При этом все выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям технологии выполнения работ, не нарушают права и законные интересы граждан (в части строительно-технических норм), не влияют на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям условиям безопасности проживания и нахождения людей. Таким образом, выполненная перепланировка удовлетворяет требованиям ст. 29 Жилищного кодекса РФ.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года постановлено: "Исковое заявление Администрации Центрального района к Деги Галине Николаевне об обязании привести жилого помещения в первоначальное состояние - удовлетворить.
Обязать Деги Галину Николаевну привести планировку квартир N N... и N N... и помещения 11 и 12 квартир N... в доме <адрес> в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствие с кадастровым планом от 29 августа 2012 года.
Деги Галине Николаевне в удовлетворении встречного иска к Администрации Центрального района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде - отказать.
Взыскать с Деги Галины Николаевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.".
В апелляционной жалобе Деги Г.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования.
Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что необходимо провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта составлено с существенными нарушениями, произведенная перепланировка соответствует действующему законодательству, в деле отсутствуют доказательства изменения размера общего имущества в коммунальной квартире, проведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не оказывают влияния на конструктивные особенности здания.
В судебное заседание ответчик Деги Г.Н., третьи лица Деги А.А., КГИОП, Конобеева Г.А., ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, ответчик направила в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Деги Г.Н. - Петровой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зоновой А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, третьего лица - Рыжкова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Деги Г.Н. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N N..., общей пл. 23,5 кв.м., двухкомнатной квартиры N N..., общей пл. 92,31 кв.м. по адресу: <адрес>, а также собственником 12/81 долей (что соответствует комнате площадью 12 кв.м.) в праве общей долевой собственности в 4-х комнатной коммунальной квартире N N... по вышеуказанному адресу. Все квартиры расположены на первом этаже пятиэтажного дома, 1889 года постройки (том 1 л.д. 10-30).
Согласно распоряжению КГИОП от 20 октября 2009 года N 10-33 здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения <Дом Е.>. Распоряжением КГИОП от 05 сентября 2018 года N 364-р утвержден предмет охраны Объекта (том 1 л.д. 181-199).
В квартире N N... на регистрационном учете состоит Деги А.А., квартира N N... является коммунальной, помимо Деги Г.Н., собственником одной комнаты в квартире является Конобеева Г.А., двух комнат - Рыжков И.Н. (том 1 л.д. 31-39).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что в указанных квартирах произведена перепланировка и переустройство (том 1 л.д. 40, 54, 109-110, 119-135). В ходе проведенных Администрацией проверок выявлено, что жилые помещения используются под офис.
28 марта 2018 года в результате комиссионной проверки, проведенной Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в присутствии Рыжкова И.Н., являющегося одним из собственников комнат в коммунальной квартире N N... и представителя управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" выявлена самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанных квартир а именно:
В квартире N N...:
- вход в квартиру N N... и N... осуществляется с лестничной клетки N 1;
- вход в квартиру N N... (дверной проем) заложен кирпичом;
- между помещением 1 (коридор) квартиры N N... и помещением 2 (комната) квартиры N N... демонтирована межквартирная перегородка, установлена новая перегородка с дверным проемом на площади помещения 2 квартиры N N..., таким образом, площадь помещения 2 уменьшена;
- между помещениями 1 и 2 (коридоры) кв. N... демонтирована перегородка;
- в помещении 6 (совмещенный санузел) демонтирована ванна и душ, установлен дополнительный унитаз;
- в помещении 5 (кухня) демонтированы газовая плита и раковина.
В квартире N N...:
- в помещении 1 (кухня) демонтирована газовая плита;
- помещение 3 (туалет) ликвидировано путем демонтажа перегородок и унитаза в нем, в результате чего помещения 1 и 3 объединены;
- между помещением 1 (кухня) и 2 (комната) также демонтирована перегородка;
- в результате демонтажа всех перегородок квартира 46 объединена в одно помещение и присоединена к квартире N....
В квартире N N...:
- между помещением 5 (кухня) кв. N... и помещением 11 (комната) кв. N... демонтирована межквартирная перегородка, между помещениями 11 (комната) и 12 (коридор) кв. N... также демонтирована перегородка, в результате чего три помещения объединены в одно и присоединены к кв. N...; на объединенной из трех помещений площади установлена раковина и электрическая плита;
- в капитальной стене между помещениями 12 и помещением 1 кв. N... (коридоры) установлена металлическая дверь;
- в результате выполненной перепланировки квартир N N..., N... и помещения 11 и 12 квартиры N N... объединены и используются под офис.
По факту выявленных нарушений Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в адрес Деги Г.Н. направлялись предписания о необходимости привести помещения квартир в прежнее состояние в соответствии с планами ГУП ГУИОН (ПИБ Центрального района) или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на перепланировку.
25 декабря 2018 года Администрацией повторно проведена проверка, в ходе которой установлено, что вышеуказанные требования собственником не исполнены. До настоящего времени нарушения не устранены. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчик произвела самовольное отключение бытового газоиспользующего оборудования (двух газовых плит на кухнях) от сети газопотребления с нарушением технических условий и правил, предусмотренных п.п. 20 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 26 июня 2009 года N 239.
Также согласно выпискам ЕГРП в отношении квартиры N N... с 25 декабря 2003 года, квартиры N N... с 27 октября 2004 года и квартиры N N... с 16 января 2009 года, зарегистрировано обременение на основании Приказа "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" от 20 февраля 2001 года N 15 Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга".
КГИОП утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения <Дом Е.>.
Таким образом, объект подлежит государственной охране и использованию в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации.
Однако, Деги Г.Н., в нарушение требований Закона, разрешение КГИОП на переустройство и перепланировку жилых помещений не получено.
Представители ответчика не оспаривали проведение Деги Г.Н. работ по перепланировке и переустройству квартир, указав на то, что все виды работ осуществлялись на основании проекта, составленного специализированной организацией. Ответчик полагал, что данные работы не привели к изменению параметров квартиры N N..., либо к ухудшению условий эксплуатации, безопасности и качества проживания граждан, выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан.
Истец неоднократно направлял в адрес Деги Г.Н. требования о приведении жилых помещений в прежнее состояние, либо представлении в Администрацию района согласованной и утвержденной в установленном законом порядке разрешительной документации, однако данные требования остались со стороны ответчика без внимания (том 1 л.д. 46-53).
Согласно справке начальника сектора по обеспечению деятельности МВК - по имеющимся с 2005 года базам данных проектная документация на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений по адресу: <адрес> в МВК Центрального района Санкт-Петербурга не согласовывалась (том 1 л.д. 55).
По ходатайству ответчика, определением суда от 29 июля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (т. 1 л.д. 161-164).
Заключением судебной экспертизы NN... установлено следующее:
1. Произведенная перепланировка квартир N N..., N N... и помещений 11 и 12 квартиры N N... в доме N N... по <адрес>, собственниками которых является Деги Г.Н., не соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, в частности: порядка и правил проектирования общественных помещений в составе многоквартирных жилых домов: размещения газового оборудования, вентиляции, конструктивных решений противопожарных преград и оснащению противопожарной сигнализацией.
2. Фактически произведенная перепланировка и переустройство помещений по вышеуказанному адресу не соответствует Проекту перепланировки и переустройства с перераспределением площадей квартир N N..., N..., N... по вышеуказанному адресу, представленному Деги Г.Н., выполненному ООО "Ленпроект Развитие".
3. Перепланировкой и переустройством затронуты несущие и ограждающие конструкции: перекрытие между первым этажом и подвалом, перегородка между частью квартир N N... и объединенными квартирами N..., N..., часть квартиры N N.... (Исследование по вопросам N 1-3 проводил эксперт Н..)
4. Выполненная перепланировка квартир N N..., N N... и помещений 11 и 12 квартиры NN... в доме <адрес> является внутренней и не затрагивает охранных ценностей всего здания - объекта культурного наследия регионального значения <Дом Е.>. Данная перепланировка не влияет на ухудшение сохранности и внешнего вида фасада здания и парадной лестницы, на качественные и функциональные характеристики здания.
При проведении перепланировки и переустройства данных квартир законодательство об объектах культурного наследия не нарушено, объект культурного наследия и (или) предметы охраны объекта не затронуты. (Исследование по данному вопросу проводил эксперт Т.).
5. Сохранение существующей перепланировки помещения в состоянии на момент настоящей экспертизы создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающим в доме (эксперт Н.) (том 1 л.д. 203-247).
Представитель истца и представитель КГИОП с заключением эксперта согласились в части ответов на вопросы NN 1-3,5. В части ответа на вопрос N 4 полагали выводы эксперта несостоятельным, поскольку эксперт Т. не обладает специальными познаниями в соответствующей области. Свою позицию по данному вопросу КГИОП выразил в письменных возражениях на экспертное заключение, приобщенных в судебном заседании 25 февраля 2020 года.
Представители ответчика с выводами эксперта Н. (вопросы NN 1-3, 5) не согласились, свою позицию изложили письменно (том 2 л.д. 5-10). Кроме того, представили в материалы дела заключение специалиста, составленного ООО "Европейский Центр судебных Экспертов" от 20 января 2019 года N 7/16, согласно которого заключение экспертов АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" NN... не соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также нормативным требованиям и методическим рекомендациям, используемым при проведении судебных строительно-технических экспертиз.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 21 января 2020 года были допрошены эксперты Н. и Т.
Эксперт Н. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Показал, что в ходе перепланировки были затронуты несущие конструкции здания, в жилых помещениях фактически обустроено общественное помещение (офис), установлена стеклянная перегородка, что привело к изменению нагрузки на перекрытия.
Эксперт Т. также подтвердил сделанный им вывод (вопрос N 4), показал, что в рамках поставленных на исследование вопросов историко-культурная экспертиза не проводилась, в данном случае его профессиональных познаний и опыта было достаточно (том 2 л.д. 32-37).
При этом суд критически оценил заключение эксперта Т. (вопрос N 4), поскольку в отношении квартиры N N... с 25 декабря 2003 года, квартиры N 46 с 27 октября 2004 года, квартиры N 52 с 16 января 2009 года зарегистрировано обременение на основании Приказа "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность" от 20 февраля 2001 года N 15 Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга".
Как следует из отзыва КГИОП, заявлений на выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта от ответчика, а также проектная документация в КГИОП не поступали. Разрешение на проведение работ по сохранению Объекта КГИОП не выдавал.
Таким образом, проведение работ по перепланировке и переустройству спорных квартир, которые имеют соответствующее обременение КГИОП, без разрешения указанного органа, нарушает требования законодательства об объектах культурного наследия (том 1 л.д. 182-199).
При этом, ответчик согласования соответствующего органа на осуществление перепланировки и переустройства квартир не получила, равно как и согласие иных собственников коммунальной квартиры N N... Рыжкова И.Н. и Конобеевой Г.А.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая положения ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. п. 1.7, 1.7.2, 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком произведены самовольная перепланировка и переустройство в отсутствие согласования соответствующего органа, а также иных собственников коммунальной квартиры N N... по указанному адресу, в квартирах расположен офис.
При этом судом первой инстанции не установлено оснований для сохранения помещений в перепланированном, переустроенном, состоянии, поскольку производство данных работ привело к уменьшению общего имущества других собственников коммунальной квартиры N N..., права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, в связи с чем суд пришел к выводу, что для сохранения спорных жилых помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в соответствии с требованиями ст. 41 ЖК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в квартире, которое отсутствует.
Кроме того, в связи с тем, что здание, в котором расположены спорные квартиры, по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения (<Дом Е.>), ответчику необходимо получить согласие КГИОП на производство данных работ, однако такое согласие не получено, равно как и согласие МВК Центрального района Санкт-Петербурга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).
Согласно п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078, в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит в установленном порядке согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" установлено, что согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляется районными межведомственными комиссиями, создаваемыми администрациями районов Санкт-Петербурга.
В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правил) переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В силу п. 1.7.1 Правил перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается. Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации, также учитывая, что ответчик необходимые документы на согласование перепланировки (переоборудования) не представлял, решение уполномоченных органов на согласование перепланировки (переоборудования) отсутствует.
При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, произведенная ответчиком перепланировка не соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям; произведенная перепланировка и переустройство помещений не соответствует Проекту, выполненному ООО "Ленпроект Развитие"; перепланировкой и переустройством затронуты несущие и ограждающие конструкции; сохранение существующей перепланировки помещений в состоянии на момент экспертизы создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, проживающим в доме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Деги Г.Н. ссылается на то, что необходимо провести по делу повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта составлено с существенными нарушениями.
Судебная коллегия считает, что оснований для проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
Между тем, экспертное заключение АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N N... в части исследования, проведенного экспертом Н., является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что эксперт Н. на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции подтвердил данное им заключение, в связи с чем необходимости в назначении повторной экспертизы не усматривается.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта Н.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих сомнений в правильности или обоснованности полученного заключения, в то время как само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильности выводов эксперта Н.
Судом правомерно не принята во внимание представленная ответчиком рецензия (заключения специалиста), поскольку рецензия (заключение специалиста) содержит в себе суждение специалиста, который не ознакомлен в полном объеме с материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переустройство и перепланировка не создают угрозы жизни и здоровью граждан несостоятельны, поскольку надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан могла бы свидетельствовать разрешительная документация на переустройство и переоборудование, которая в настоящем случае отсутствует.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что созданная перепланировка соответствует Федеральному закону N 123-ФЗ от 30 апреля 2009 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в
Определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года N 141-О, пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 и пункт 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом практики применения они позволяют распространять правовой режим общей долевой собственности, действующий в отношении коммунальной квартиры, на принадлежащие конкретным лицам отдельные комнаты в данной квартире и в связи с этим не допускают выполнение перепланировки и (или) переустройства, а равно сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отдельной комнаты коммунальной квартиры, принадлежащей конкретному лицу, без получения согласия лиц, которым принадлежат другие комнаты в данной квартире.
В материалах дела такое согласие остальных собственников комнат в коммунальной квартире N N... по адресу: <адрес>, отсутствует.
Несостоятелен также довод апеллянта о том, что произведенная перепланировка не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, поскольку бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в рассматриваемом случае возложено на ответчика.
Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства изменения размера общего имущества в коммунальной квартире, опровергается материалами дела, из которых следует, что проведенными работами внесены изменения в общее имущество собственников коммунальной квартиры N N..., приведшие к изменению размера общего имущества собственников указанной квартиры.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих представленные истцом документы, подтверждающих, что перепланировка в квартирах не нарушает прав и законных интересов иных лиц, соответствует действующему законодательству, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчик не исполнил обязательных процедур, предусмотренных п. 1 ст. 45 Федерального закона N 73-ФЗ, чем нарушил требования законодательства об охране объектов культурного наследия.
Статьями 22-24 ЖК РФ установлен специальный порядок перевода жилого помещения в нежилое.
Права собственности на жилые и нежилые помещения подлежат государственной регистрации.
Как установлено судом, спорные жилые помещения имеют назначение "жилое" помещение.
Согласно материалам дела, спорные жилые помещения используются ответчиком в настоящее время в качестве офиса, тогда как решение компетентного органа об изменении назначения жилого помещения, переводе его в нежилое, отсутствует, что исключает законный характер произведенной перепланировки и переустройства.
Фактическое производство работ по перепланировке, переустройству жилого помещения для его использования в качестве нежилого может быть начато только после согласования перевода такого помещения в нежилое, то есть после реализации процедуры изменения целевого назначения жилого помещения.
В рамках спора не установлено соблюдение ответчиком установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое.
Также, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчиком был произведен демонтаж ванной, газовой плиты.
Между тем, исходя из текстового анализа и буквального толкования п.п. 5.3., 5.10 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), в квартирах должны быть оборудованы: кухня - мойкой или раковиной, а также плитой для приготовления пищи; ванная комната - ванной (или душем) и умывальником; туалет - унитазом со смывным бачком; совмещенный санузел - ванной (или душем), умывальником и унитазом.
Отсутствие оборудования ванной и кухни, отсутствие газовой плиты противоречит назначению спорных помещений как жилого помещения.
При этом ответчиком самовольно произведено отключение бытового газоиспользующего оборудования от сети газопотребления с нарушением технических условий и правил.
Также, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3 Правил).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно пункту "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользовании им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно заключению судебной экспертизы, перепланировкой и переустройством затронуты несущие и ограждающие конструкции: перекрытия между первым этажом и подвалом, перегородка между частью квартир N N... и объединенными квартирами N..., N..., частью квартиры N N....
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частями 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливается судом.
Таким образом, в данном случае требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на указанные строительные работы, в результате которых затронуты несущие и ограждающие конструкции: перекрытия между первым этажом и подвалом, перегородка между частью квартир N N... и объединенными квартирами N..., N..., частью квартиры N N....
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что единогласное согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на строительные работы, в результате которых затронуты несущие и ограждающие конструкции, отсутствует, что подтверждается материалами дела. Доказательств иного суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
