Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-14267/2019, 33-882/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-882/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Ларисы Ивановны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2019 года
по иску Моисеевой Ларисы Ивановны к Управлению ФССП по Кемеровской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда,
установила:
Моисеева Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Кемеровской области о возмещении вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание с должника Моисеевой Л.И. задолженности в размере 5500 руб. в пользу взыскателя ФИО1
При этом судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству N с истца была взыскана сумма в размере 7463,22 рублей. В период с 01.12.2105 по 31.08.2016 из пенсии Моисеевой Л.И. были удержаны денежные средства в размере 5500 рублей, перечисленные на счет ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области. Кроме того, за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 года из пенсии истицы были удержаны денежные средства в размере 135,96 рублей. Также со счета Моисеевой Л.И. в <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 1827,26 рублей. 19.06.2018 по исполнительному производству N со счета истца была списана денежная сумма в размере 1130,60 рублей.
После обращения Моисеевой Л.И. в ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области ей были возвращены денежные средства в размере 33,99 рублей. Таким образом, по двум исполнительным производствам вместо 5500 рублей была взыскана денежная сумма в размере 8559,83 рублей (7463,22+1130,60-33,99). Денежные средства истцу возвращены не были.
Моисеева Л.И. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне удержанные 3059, 83 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области Демкина Т.Е.
Истец Моисеева Л.И. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчиков УФССП по Кемеровской области, ФССП России Котова Ю.А., действующая на основании доверенностей от 18.04.2019, исковые требования не признала.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Демкина Т.Е. в судебное заседание не явилась.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2019 года постановлено:
Требования Моисеевой Ларисы Ивановны к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Кемеровской области о возмещении ущерба в размере 3059, 83 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Моисеева Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт излишнего взыскания с нее денежной суммы 3059,83 рублей подтверждается приложенными к исковому заявлению документами - ответами из УФССП по Кемеровской области.
Относительно доводов жалобы возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции истец Моисеева Л.И. и третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Демкина Т.Е. не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков УФССП по Кемеровской области, ФССП России Котову Ю.А., действующую на основании доверенностей, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями/бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 82 и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание с должника Моисеевой Л.И. задолженности в размере 5500 руб. в пользу взыскателя ФИО2
06.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника и направлено на исполнение в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Междуреченске.
28.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
14.03.2017 постановление от 28.10.2015 об окончании исполнительного производства отменено. В результате отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен N
26.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.
25.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
21.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
21.06.2018 исполнительное производство N окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от 01.10.2015 с Моисеевой Л.И. взысканы денежные средства в размере 6533,99 руб., из которых 5500 руб. - основной долг, 1000 руб. исполнительский сбор, денежные средства 33,99 руб. возвращены должнику, как излишне удержанные.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о движении денежных средств по состоянию на 23.05.2019, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Факт возврата денежной суммы в размере 33,99 руб. истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручением N 88140 от 26.06.2018 года.
Кроме того, как следует из информации, отраженной в письме ГУ- УПФ РФ в г.Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от 29.08.2018, на основании постановления об обращении взыскания на доходы должника от 06.10.2015 (исполнительный лист N N от 02.06.2015 года, исполнительное производство N N) в период с 01.12.2015 по 31.08.2016 с пенсии Моисеевой Л.И. была удержана сумма в общем размере 5500 рублей.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы 3059,83 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт излишнего взыскания суммы 3059,83 руб. в рамках исполнительного производства N не нашел своего подтверждения.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемыми действиями личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков в данном случае отсутствует.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда, приходит к выводу, что материалы дела не содержат совокупности достоверных и допустимых доказательств причинения истцу нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.
Информация о излишне удержанных денежных средствах в рамках исполнительного производства, изложенная в ответах УФССП по Кемеровской области на обращения Моисеевой Л.И., не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не подтверждает факт излишнего удержания денежных средств в сумме 3059 руб.83 коп. по исполнительному листу N от 02.06.2015 в рамках исполнительного производства N о взыскании задолженности в пользу ФИО4
Ссылка в ответе УФССП России по Кемеровской области от 01.08.2018 N на то, что исполнительное производство N от 01.10.2015 возбуждено на основании исполнительного листа N о взыскании задолженности в пользу ФИО3. в размере 7463,22 руб., в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о взыскании указанной суммы с должника.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в сумме взыскания, вместо суммы 5500 руб. ошибочно указана сумма 7463,22 руб. Указанная ошибка исправлена постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.02.2018 (л.д. 55).
Согласно ответу УФССП России по Кемеровской области от 01.08.2018 N, удержанная с расчетного счета сумма 1130,60 руб. направлена на погашение исполнительского сбора в размере 1000 руб., 33,99 руб. возвращены Моисеевой Л.И., сумма 96,61 руб. распределена по сводному исполнительному производству и перечислена ОМВД по Новокузнецкому району в счет погашения штрафа.
Оснований полагать, что указанная сумма была взыскана с истца необоснованно, по мнению судебной коллегии не имеется, так как постановление о взыскании исполнительского сбора Моисеевой Л.И. не оспорено, наличие иных исполнительных производств не опровергнуто.
Обоснованность взыскания с Моисеевой Л.И. денежных сумм по иным возбужденным в отношении нее исполнительным производствам предметом рассмотрения по настоящему делу не являлась.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
