Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-14266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-14266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-287/21 по иску САО "ВСК" к Чернявской А.А. об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В.,
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-180928/5010-003 от 28 декабря 2020 г., применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6000 руб. Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО "ВСК" в пользу Чернявской А.А. взыскана неустойка в размере 147367, 50 руб.
В обоснование требований заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что непосредственным причинителем вреда САО "ВСК" не является.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-180928/5010-003 от 28 декабря 2020 года изменено.
Размер неустойки снижен до 100000 руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта. Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что период просрочки связан с недобросовестными виновными действиями САО "ВСК".
На апелляционную жалобу Службой финансового уполномоченного поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Игнатенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N У-20-180928/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Чернявской А.А. неустойки в размере 147367, 50 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения Чернявской А.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Чернявской А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2019 г.
В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было установлено, что решением финансового уполномоченного N У-20-66539/5010-007 от 16 июня 2020 г. удовлетворены требования потребителя, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскана сумма
страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 250 руб.
28 июля 2020 г. САО "ВСК" исполнило решение, осуществив выплату страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 15 октября 2020 с САО "ВСК" в пользу Чернявской А.А. взыскана сумма штрафа в размере 50 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
27 октября 2020 г. САО "ВСК" поступило заявление (претензия) потребителя с требованием о выплате неустойки в размере 135 270 руб., в ответ на претензию 13ноября 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части неустойки.
20 декабря 2020 г. оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО "ВСК" в пользу Чернявской А.А. взыскана неустойка в размере 147367, 50 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая период просрочки, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Чернявской А.А. право на взыскание неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года требование САО "ВСК" к Чернявской А.А. об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки удовлетворено, размер неустойки снижен до 100000 руб.
При принятии решения суд учел размер страхового возмещения, период просрочки, руководствовался критериями разумности и справедливости, соразмерности последствий нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" направлены на
переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь. ст.ст. 328-330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.08.2021года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
