Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-14266/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14266/2021
27 апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
судей: <ФИО>6, <ФИО>5,
по докладу судьи: <ФИО>6,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" (далее по тексту Истец, Банк) обратились в суд с требованиями к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 229 745,17 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 497,45 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между вышеуказанными лицами заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 225 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, и обращению в суд.
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам подробно изложенным письменно.
Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.
Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт не подлежащим отмене.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 809, 811, 819, 307, 310 ГК РФ, установив факт нарушения обязательств по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, с чем соглашается суд апелляционной инстанции поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> между сторонами заключен кредитный договор.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что не оспаривается.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями, и расторжения кредитного договора, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции материальных норм права не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании требований действующего законодательства РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что Банком не были учтены какие-либо платежи в счет погашения задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, подписывая документы при заключении кредитного договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.
Подписание заемщиком документов по кредитному договору предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует кредитору его действительность и исполнимость.
При получении кредита Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, которые ему были ясны и понятны, и, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился с условиями договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленные договором сроки, с уплатой процентов за пользование кредитом.
Позицию апеллянта о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку по заявленным истцом требованиям данный порядок законом не предусмотрен.
Ссылки в жалобе на тяжелое материальное положение, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку сами по себе данные обстоятельства не влияют на законность принятого судебного постановления.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: А.К. Бендюк
Судьи: <ФИО>6
<ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка