Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14266/2020, 33-569/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-569/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ривняк Е.В.,
судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 4504/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Пешехонову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Пешехонова Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 г., которым постановлено:
иск ПАО "Промсвязьбанк" к Пешехонову Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пешехонова Владимира Васильевича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 27 августа 2020 г., в размере 108657 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 95614 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 13043 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Пешехонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставлены Пешехонову В.В. денежные средства в размере <.......>.
Однако, Пешехонов В.В. производил платежи в счёт погашения задолженности по кредиту с нарушением сроков и установленных размеров, обязательных к оплате, в связи с чем, образовалась задолженность.
В этой связи, ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Пешехонова В.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 27 августа 2020 г., в размере 108657 рублей 64 копеек, в том числе: основной долг в размере 95614 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 13043 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3373 рублей 15 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пешехонов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пешехонов В.В. обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о предоставлениикредита.
В тот же день, ПАО "Промсвязьбанк", приняв оферту, заключило с Пешехоновым В.В. кредитныйдоговор N <...>, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере <.......> <.......>.
В п. 6 индивидуальных условий указанного договора предусматривается, что погашение текущей задолженности по кредиту и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путём уплаты ежемесячных платежей - 20 числа каждого календарного месяца.
Оплатакредитапроизводится в соответствии с графиком платежей.
Подписывая индивидуальные условия, Пешехонов В.В. согласился с Правилами предоставления кредитов на потребительские цели ПАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания и /или Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Промсвязьбанк".
Поскольку Пешехоновым В.В. обязательства по внесению платежей осуществлялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 27 августа 2020 г. составила 108 657 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг в размере 95614 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 13043 рубля 33 копейки.
В п. 7.1 и 7.2 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "Помсвязьбанк" предусматривается обязанность заемщика по первому требованию кредитора о досрочном погашении кредита, погасить кредит и уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении.
16 марта 2020 г. ПАО "Промсвязьбанк" выставлено Пешехонову В.В. заключительное требование об уплате задолженности в срок до 15 апреля 2020 г., которое оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса (п. 1).
При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору в установленные сроки, Пешехоновым В.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о ненадлежащем извещении Пешехонова В.В. о месте и времени судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 - 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно материалам дела, извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела направлялось Пешехонову В.В. по известному адресу его регистрации, а также адресу, указанному в кредитном договоре, однако было не вручено и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи "истёк срок хранения" (л.д. 41).
В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).
Причин, лишивших возможности Пешехонова В.В. явиться за судебным извещением в отделение связи, не установлено, доказательств тому последним в ходе судебного разбирательства, не представлено.
При таких обстоятельствах, неявку за получением заказных писем и судебными извещениями следует считать отказом от получения таких извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Так, в силу п. 1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.
В представленных Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области сведениях, указывается, что Пешехонов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д. 43).
Суд первой инстанции извещал Пешехонова В.В. непосредственно по указанному адресу о рассмотрении дела.
Доказательств иного адреса регистрации или места жительства Пешехонова В.В., материалы дела не содержат и последним не представлено.
В связи с чем, руководствуясь положениями ст.10 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик должен был организовать получение корреспонденции по месту его регистрации надлежащим образом, судебная коллегия расценивает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении им своим правом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Пешехонова В.В. в судебное заседание на 20 октября 2020 г., а также нарушении норм процессуального права.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешехонова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
