Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14266/2019, 33-881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Л.И. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2019 года
по делу по иску Моисеевой Л.И. к Управлению ФССП по Кемеровской области, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛА:
Моисеева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Кемеровской области о возмещении вреда.
Исковое заявление мотивировано тем, что 23.08.2018 в ОСП по г. Междуреченску истцом было подано заявление о возврате денежных средств по отмененному судебному приказу.
В октябре 2018 судебный пристав -исполнитель выдала истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ИРКЦ", согласно которой денежные средства возвращены истцу. При этом, истец указывает, что фактически денежные средства ей не возвращены.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 53 312 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2019 года постановлено:
Требования Моисеевой Л.И. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Кемеровской области о возмещении ущерба в размере 53 312 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Моисеева Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что она обратилась в ОСП по г. Междуреченску с заявлением о возврате денежных средств в сумме 53312 руб. 25 коп. взысканных по отмененным судебным приказам, однако до настоящего времени денежные средства ей не были возвращены.
Относительно апелляционной жалобы возражений не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом первой инстанции установлено, что 23.09.2013 в ОСП по г. Междуреченску на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Моисеевой Л.И. в пользу взыскателя МУП "ИРКЦ" задолженности за коммунальные услуги в размере 46 051 руб. 76 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе исполнения в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены частично: с должника взыскано 33248,65 руб. Сумма в размере 33248,65 руб. перечислена УПФ РФ в г. Междуреченске взыскателю, что следует из заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП "ИРКЦ".
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Междуреченску на основании Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя МУП "ИРКЦ" задолженности за коммунальные услуги в размере 20 063 руб. 60 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, на основании которого возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N.
В ходе исполнения требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Сумма в размере 20063 руб. перечислена УПФ РФ в г. Междуреченске взыскателю, что следует из заявления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП "ИРКЦ".
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление Моисеевой Л.И. удовлетворено: определено обязать МУП "ИРКЦ" вернуть Моисеевой Л.И. денежные средства в размере 20063,60 руб., взысканные с последней по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка N3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявление Моисеевой Л.И. удовлетворено: определено обязать МУП "ИРКЦ" вернуть Моисеевой Л.И. денежные средства в размере 33248,68 руб., взысканные с последней по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Разрешая заявленные истцом требования, установив вышеуказанные обстоятельства и исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Истцом не было представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств в сумме 53 312 руб. 25 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам N, N обязанность по возврату денежных средств в сумме 33 248 руб. 65 коп. и 20 063 руб. 60 коп. была возложена на МУП "ИРКЦ", а не на судебного пристава - исполнителя.
При этом сумма в размере 21 029 руб. 26 коп. была возвращена МУП "ИРКЦ" на депозитный счет ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области и была учтена по другим исполнительным производствам (дело N, дело N), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О, от 17.01.2012 N 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.
Исходя из вышеизложенного, а также того, что личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага истца не были нарушены, судом в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца не было установлено, соответственно оснований для возмещения вреда, причиненного истцу, не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
