Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-14265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Алексеенко О.В.,

при секретаре БРР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" адрес (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах ГЭВ к обществу с ограниченной ответственностью (далее - "Эксперт Ассист"), обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (далее - ООО "Авто-Защита") о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

по апелляционной жалобе ООО "Авто-Защита" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ПЛР, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП "Форт-Юст РБ" в интересах ГЭВ обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что дата при заключении истцом кредитного договора в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) между ГЭВ и ООО "Авто-Защита" был выдан сертификат опционного договора NФЗА N..., а также от ООО "Эксперт Ассист" - сертификат N.... Из суммы кредита 52 579 руб. списаны в качестве оплаты по опционному договору N N... в пользу ответчика, а 48 300 руб. - в качестве оплаты услуги по сертификату N... в пользу ООО "Эксперт Ассист". Между тем услугами истец не воспользовался. дата истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от услуг и о возврате платы в течении 10 дней на указанные реквизиты, однако в добровольном порядке претензии не удовлетворены.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу ГЭФ плату по опционному договору в размере 52579 руб., неустойку в размере 52579 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 535 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации, также взыскать с ответчика ООО "Эксперт-Ассист" в пользу ГЭФ плату по сертийикату в размере 48300 руб., неустойку в размере 48300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1210 руб., штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авто-Защита" в пользу ГЭВ взысканы денежные средства по договору об оказании услуг N... в размере 52579 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 13269,75 руб., почтовые расходы в размере 535 руб., в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 13269,75 руб. Также постановлено взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу ГЭВ денежные средства по договору об оказании услуг N... в размере 48300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12200 руб., почтовые расходы в размере 1210 руб., взыскать с ООО "Эксперт Ассист" в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 12200 руб., взыскать с ООО "Авто-Защита" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2077 руб., взыскать с ООО "Эксперт-Ассист" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1949 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Авто-Защита" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ГЭВ и АО КБ "ЛОКО-Банк" заключен кредитный договор N... на сумму 928902,38 руб. на срок 96 мес. с условием оплаты процентов 15,7% годовых под залог приобретаемого транспортного средства марки "Datsun on-DO".

дата при заключении кредитного договора между ГЭВ и ООО "Авто-Защита" заключен договор на оказание услуг N....

По условиям договора ответчик обязывается при ухудшении материального положения клиента по требованию клиента перечислить денежные средства в размере, равном общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с АО КБ "ЛОКО-Банк", на счет клиента в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, приняв транспортное средство себе на баланс.

По заключению данного договора ГЭВ был выдан сертификат опционного договора N....

Также в день заключения кредитного договора между ГЭВ и ООО "Эксперт Ассист" заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию N....

Абонентский договор предусматривает предоставление исполнителем следующих услуг абоненту по его требованию: устная правовая консультация не более 3 раз в месяц, "доверь переговоры юристы"- не более 2 раз в месяц, письменная правовая консультация -1 раз, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению-неограниченное количество, техническая эвакуация по телефону-неограниченное количество, эвакуация при ДТП-неограниченное количество, возвращение на дорожное полотно при ДТП-не более 4 раз в квартал, аварийный комиссар (по запросу страховой компании)-1 раз в год, организация экспертизы поврежденного ТС-неограниченное количество, эвакуация при поломке -неограниченное количество, возвращение на дорогу-не более 4 раз в квартал, запуск двигателя -не более 4 раз в квартал, ремонт автомобиля на месте поломки- не более 4 раз в квартал, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации- не более 4 раз в квартал, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительного эвакуированного автомобиля + такси - 1 раз в год, техпомощь и эвакуация в странах Европы- 1 раз в год, организация ремонта-неограниченное количество.

Срок действия сертификата 1 год.

Установлено, что истцом дано поручение АО КБ "ЛОКО-Банк" на перечисление денежных средств получателю ООО "Авто-Защита" для оплаты договора об оказании услуг N... в размере 52579 руб. (л.д. 125) и для оплаты услуг по сертификату N... от дата в размере 48300 руб., что также отражено в выписке по счету истца за период с дата по дата (л.д. 121).

дата истец обратился с заявлениями в адрес ООО "Авто-Защита" и ООО "Эксперт Ассист" об отказе от заключенных договоров и возврате оплаченных денежных средств.

ООО "Авто-Защита" названное заявление получено дата, ООО "Эксперт Ассист" - дата, однако оставлено без исполнения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ГЭВ до окончания срока действия договоров отказалась от их исполнения, поэтому вправе требовать от ответчиков возврата уплаченных денежных средств.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков взысканы компенсация морального вреда в размере по 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу потребителя и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ, а также почтовые расходы в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ООО "Авто-Защита" о неверном определении судом природы договора N... и необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре отмену решения суда не влекут.

Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ГЭВ к ООО "Авто-Защита" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Авто-Защита" в пользу истца уплаченной по договору N... суммы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка