Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинич А.П., Калинченко А.Б.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-554/2021 по иску Иванова Сергея Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что Иванов С.И. 27 апреля 2020 года обратился с заявлением о компенсационной выплате. Однако ответчик 14 мая 2020 года письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказал истцу в выплате.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ОМС, управлявший автомобилем "ЛАДА 2107". Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан ООО "СК "Поволжский Страховой Альянс".

Согласно досудебному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2020 года ИП ШАА стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства "Киа Оптима" составляет 255 406 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику соответствующую претензию.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 136 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года взысканы с Российского союза Автостраховщиков в пользу Иванова С.И. компенсационная выплата в размере 136 100 рублей, неустойка в размере 130 000 рублей, штраф в размере 68 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6 000 рублей.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу судебную экспертизу. Полагает, что обязательства были исполнены надлежащим образом. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники дорожно-транспортного происшествия незадолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом у страховой компании ООО "СК "Поволжский Страховой Альянс" лицензии при наступлении страхового случая, как указал суд, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцам.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2020 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля "ЛАДА 210740", под управлением ОМС, автомобиля "Киа Оптима", под управлением Иванова С.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2020 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ОМС, управлявший автомобилем "ЛАДА 210740", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Поволжский страховой Альянс", полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которого Приказом Центрального Банка России от 05 сентября 2019 года N ОД-2063 отозвана лицензия.

27 апреля 2020 года истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Ответчик отказал в компенсационной выплате. Согласно досудебному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 июня 2020 года ИП ШАА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 255 406 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику соответствующую претензию.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "ЭУ "ГЛОБЭКС".

Согласно экспертному исследованию ООО "ЭУ "ГЛОБЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2021 года перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством "Киа Оптима" в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года следующий: дверь задняя левая - деформации, царапины, молдинг двери задней левой - деформация, царапины, дверь передняя левая - нарушения лакокрасочного покрытия плавная деформация, молдинг двери передней левой - деформация, царапины; крыло переднее левое - деформация, царапины; Ручка двери передней левой -царапины; крыло переднее правое - деформация; крышка капота - деформация, царапины; петли капота (обе) - деформации; дверь передняя правая - нарушения лакокрасочного покрытия; диск переднего левого колеса - нарушения лакокрасочного покрытия, разрыв материала; облицовка переднего бампера - деформации, царапины, разрывы; решетка переднего бампера - деформации, разрывы; адсорбер переднего бампера - деформации, разрывы; усилитель переднего бампера - деформация; рамка радиатора - деформация; блок-фара правая - разрывы корпуса; блок-фара левая - разрывы корпуса и стекла; решетка радиатора - деформации, царапины, разрывы; отражатель радиатора правый - деформация, разрыв; накладка рамки радиатора - деформации, разрывы; корпус аккумуляторной батареи - потертость; кожух аккумуляторной батареи - разрывы корпуса; стойка боковины передней левой - нарушения лакокрасочного покрытия; пластина регистрационного знака - деформации, царапины; замок капота - деформация; левое крепление бампера - деформация, разрывы; левая рулевая тяга - деформация.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Киа Оптима" в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2020 года на основании Единой методики составляет 136 100 рублей.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Иванова С.И. компенсационной выплаты в размере 136 100 рублей, штрафа в размере 68 050 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 28 мая 2020 года по 29 апреля 2021 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 130 000 рублей.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "ЭУ "ГЛОБЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 апреля 2021 года, не свидетельствует о неправильности решения в части взыскания компенсационной выплаты и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники дорожно-транспортного происшествия незадолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 рублей в пользу каждого истца определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья10ГК РФ).В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку истец, обращаясь к ответчику умышленно заявил значительно большую сумму компенсационной выплаты (255 406 рублей вместо присужденной судом суммой в размере 136 100 рублей), а также заявил о повреждениях, полученных не в заявленном дорожно-транспортном происшествии, в частности стекло ветрового окна и другие.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно определению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года суд назначил проведение экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства "Киа Оптима", обязав истца предоставить транспортное средство для осмотра экспертами. Однако требование суда истцом исполнено не было, судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, что судебная коллегия также расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, сумма подлежащей взысканию государственной пошлины применительно к ст. 88, 98 ГПК РФ составляет 3 922 рубля.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова Сергея Игоревича штрафа и неустойки.

В отмененной части вынести новое решение, которым во взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова Сергея Игоревича штрафа и неустойки отказать.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года в части размера взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 922 рубля.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка